Судья Ермаков Э.Н. Дело № 22 – 7982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Зориной С.А.
судей – Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анисимова И.Л. в интересах осужденного Девляшова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2011 года, которым
Девляшов СА, <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 18.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Анисимова И.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Байер С.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девляшов С.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.Л. в интересах осуждённого Девляшова С.А. просит приговор отменить. В жалобе указывает, что основным доказательством вины Девляшова С.А. в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч.1 УК РФ является протокол личного досмотра и изъятия, считает, что эти доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением УПК РФ – без понятых. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.09.2011 года в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми, судом отказано. На что была подана кассационная жалоба, которая в нарушение ст. 236 УПК РФ оставлена без движения. Судом не установлено каким образом была установлена связь между свидетелем И и Девляшовым. По мнению свидетеля В «скорей всего телефоном», однако данные показания опровергаются детализацией телефонных звонков. Показания свидетелей Б и А противоречивы в части места составления протокола личного досмотра и изъятия вещей, а также времени проведения проверочной закупки. По словам свидетеля А вторым понятым был «молодой человек» что не соответствует возрасту другого понятого Б. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля К, согласно которым после того, как Девляшов ушел домой, вернулся в сопровождении сотрудников полиции, которые стали производить обыск в отсутствии понятых, сотрудник полиции выложил денежные купюры и свертки и оформил из как изъятые у Девляшова. Работник полиции, допрошенный в качестве свидетеля В не смог пояснить, кто еще из сотрудников участвовал в задержании Девляшова.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Девляшова С.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими письменными материалами дела.
Осуждённый Девляшов С.А. в судебном заседании оспаривал факт совершения данных преступлений. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний свидетелей И, Б, А, К1 в судебном заседании, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки, Девляшов С.А. сбыл И наркотическое средство, И передал Девляшову С.А. за это деньги, которые были у последнего изъяты. Кроме того, у Девляшова были обнаружены наркотические средства, которые по его показаниям принадлежат ему – Девляшову для личного употребления.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, а потому полагает несостоятельными и противоречащими добытым в судебном заседании доказательствам доводы жалобы адвоката.
Вина Девляшова С.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и также подтверждается письменными доказательствами: протоколами личного досмотра Девляшова С.А., данными протокола осмотра, пометки и передачи денежных средств, протоколом осмотра документов, заключением химической экспертизы и другими.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Девляшова С.А. в совершении преступлений. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Суд исследовал и доказательства стороны защиты, обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Курилина критически, выводы по данному поводу мотивировал, поскольку они противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.
Отсутствие в протоколе личного досмотра данных свидетеля Борисова не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, Данные свидетель был опрошен в судебном заседании и факт наличия понятых при совершении следственных действий, которые проведены в соответствии с требованиями закона в случае не терпящем отлагательств, не вызывает сомнений.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Девляшова С.А. и его действия, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ, поскольку новая редакция ч.1 ст. 228 УК РФ улучшает положение осужденного, действия осужденного следует переквалифицировать в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания за данное преступление, поскольку изменение наказания коснулось только наказания в виде обязательных работ, а Девляшову правильно назначено наказание в виде лишения свободы.
Также следует применить при назначении наказания правила ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции закона ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает, что необходимо применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Наказание Девляшову С.А. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: наличия несовершеннолетнего ребенка, первой судимости.
По делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Справедливость назначенного Девляшову С.А. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соответствует принципу разумности. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2011 года в отношении Девляшова СА изменить.
Переквалифицировать действия Девляшова СА с ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции от 27.12.2009г. на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года и назначить по данному преступления в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Зорина С.А.
Судьи: Лазарева О.Н.
Кужель Т.В.