Судья Мартынова Н.В. Дело № 22 – 7931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зориной С.А.
судей – Понапраснова Н.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качаевой Н.Н. в интересах осуждённого Костицына П.Л. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2011 года, в отношения
ВЕЛИЧКО ИА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного
-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 г. к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 г. к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.06.11 г., окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 25.10.2011 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.09.2011 г. по 24.10.11 г
КОСТИЦЫНА ПЛ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужденного
по эпизоду от 27.03.11 г. (потерпевшая Васильева) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 г. к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по эпизоду от середины декабря 2010 г. (потерпевшая Т) по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 г. к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по эпизоду от начала января 2011 г. (потерпевшая А) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 г., к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы;
по эпизоду от десятых чисел января 2011 г. (потерпевшая Ж) по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 г., к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по эпизоду от середины января 2011 г. (потерпевший Г) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 г., к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы;
по эпизоду от 24.01.2011 г. (потерпевшая З) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 г., к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по эпизоду от 22.03.2011 г. (потерпевшая В) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 г., к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы;
- по эпизоду от 16.04.2011 г. (потерпевшая К) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 г., к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 25.10.2011 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.04.2011 г. по 24.10.2011 г.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Мазурову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Сыроватко А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Величко И.А. и Костицын П.Л. осуждёны за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную 27.03.2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей В Величко осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную 18.02.2011 года с причинением значительного ущерба потерпевшей М. Костицын П.Л. осужден за кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное в середине декабря 2010 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Т: за тайное хищение чужого имущества в начале января 2011 года, с незаконным проникновением в помещение А; за тайное хищение чужого имущества в десятых числах января 2011 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Ж; за тайное хищение чужого имущества в середине января 2011 года, с незаконным проникновением в помещение Г; за тайное хищение чужого имущества 22.03.2011 года, с причинением значительного ущерба В; за тайное хищение чужого имущества 16.04.2011 года, с незаконным проникновением в жилище К; за тайное хищение чужого имущества 24.01.2011 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей З
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Качаева Н.Н. в интересах осуждённого Костицына П.Л. просит приговор отменить. В жалобе указывает, что Костицын вину не признал по четырем эпизодам хищения из садовых домиков и по эпизоду хищения 24.01.2011 года из жилища З. Оспаривает показания, данные на следствие, полагает, что показания даны под воздействием оперативных сотрудников. Его содержали в ИВС с 18.04.2011 года по 25.04.2011 года, проверки показаний на месте проводились без адвоката, никого из понятых суд не допросил. Ни по одному эпизоду не обнаружено отпечатков пальцев Костицына, ничего не изымалось из похищенного. З заявила, что возвращенный модем ей не принадлежит, В заявил, что ничего у осужденного не покупал. Свидетель П показал, что Костицын сдавал несколько раз металлолом, но что и когда не помнит.. Сомнительно, что осужденный зимой мог из снега вытащить две чугунные ванны и довезти их на санках.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Костицын П.Л. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.03.2011г., потерпевшая В); по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.03.2011г., потерпевшая В); по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.04.2011г., потерпевшая К). Величко И.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.03.2011г., потерпевшая В) и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.02.2011г., потерпевшая М). В данной части приговор сторонами не оспаривается.
Вина Костицына П.Л. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном 24.01.2011 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшей З и причинением ей значительного ущерба доказана показаниями Костицына П.Л., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Костицын П.Л. в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Будучи допрошенным на предварительном следствии Костицын П.Л. признавал факт кражи у потерпевшей З, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они подробны, последовательны, убедительны, получены в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ. Из его показаний усматривается, что именно он совершил данную кражу.
Из показаний потерпевшей З следует, что 24.01.2011г. у нее из дома был похищен ноутбук, модем и компьютерная мышь.
Из показаний свидетелей К1, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно признанных судом достоверными, усматривается, что он приобрел у Костицына 25.01.2011 года ноутбук.
Судом положены в основу приговора показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённого.
Вина Костицына в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшей, осужденного но и также письменными доказательствами: данными протокола осмотра, явки с повинной, проверки показаний на месте и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Костицына в совершении преступления 24.01.2011г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Костицына и его действия по преступлению от 24.01.2011г. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Тот факт, что модем, который возвращен потерпевшей ней не принадлежит, не свидетельствует о том, что данную кражу Костицын не совершал. Возвращенный модем принес следователю и сдал добровольно именно Костицын, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно краденый у потерпевшей модем был Костицыным сдан добровольно.
Не вызывает сомнений правильность выводов суда о виновности Костицына в кражах у потерпевших Т, А, Ж, Г. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. А именно: показаний Костицына данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Т, А, Ж, свидетеля П.
Анализ показаний вышеназванных лиц и исследованных в судебном заседании письменных доказательств свидетельствует о том, что именно Костицын совершил данные преступления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Костицына по данным кражам.
Все доказательства по всем преступлениям были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Костицына в совершении преступлений. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом проверялась версия Костицына о его непричастности к совершенным преступлениям, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ, поскольку новая редакция ч.2 ст. 158 УК РФ улучшает положение осужденного, действия осужденных Величко и Костицына следует переквалифицировать в редакции закона № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания за данные преступления, поскольку изменение наказания коснулось только наказания в виде обязательных работ, а Костицыну и Величко правильно назначено наказание в виде лишения свободы.
Наказание Костицыну и Величко судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: у Величко признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, у Костицына признание вины на стадии следствия, явки с повинной по нескольким преступлениям.
Отягчающих наказание обстоятельств у Костинына судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством Величко суд признал рецидив преступлений.
Справедливость назначенного Костицыну и Величко наказания в силу его размера как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно совершённым преступлениям и соответствует принципу справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Костицына.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2011 года в отношении Костицына ПЛ и Величко ИА изменить
Переквалифицировать действия Костицына ПЛ:
-с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая А) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
- с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ж) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
- с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая В) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Величко ИА с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказании и наказания назначенного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.06.11 г., окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Костицына ПЛ и Величко ИА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.А.Зорина.
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись Н.А.Понапраснов
копия верна
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.