Судья г/с Шумова Ю.Г.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-7904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Кулябиной А.С., Понапраснова Н.А.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20.12.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Междуреченского городского суда от 14 октября 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Зобнев, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Осинниковского городского суда от 28.05.2009г. по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК к 4 годам лишения свободы; отбывающего наказание в <адрес> в <адрес>,
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Зобнев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл более 1/2 срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду был поощрен, в случае освобождения имеет место жительства, и намерен трудоустроиться, т.к. имеет несколько специальностей.
Суд отказал Зобнев в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, т.к. его поведение не является стабильно положительным.
В кассационной жалобе осуждённый Зобнев считает постановление суда необоснованным и просит разобраться.
Указывает, что администрация ИУ дала ему положительную характеристику, но в судебном заседании его ходатайство не поддержала; на административной комиссии начальником отряда было указано на наличие 2-х поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, однако в судебном заседании указано только одно поощрение.
Также указывает, что он работает поваром в столовой ФКУ КП-11, неоднократно устно поощрялся заведующей столовой за добросовестный труд и ремонт столовой жилой зоны, однако прокурор счёл отбытый им срок недостаточным, что он не встал на путь исправления, так как мало пробыл в колонии-поселения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания суд принимает во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе; данные, характеризующие его личность; его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого.
Решение о применении условно-досрочного освобождения либо отказе в его применении должно быть мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд.
Как следует из постановления суда, основанием отказа Зобнев в условно-досрочном освобождении явилось то, что поведение осужденного не является стабильно положительным и не доказывает того, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Этот вывод суд сделал, сославшись на то, что Зобнев имеет 2 поощрения в виде благодарностей, одно из которых уже было учтено при вынесении судом решения об изменении вида исправительного учреждения и направлении осуждённого в колонию-поселение.
Таким образом, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку наличие благодарностей, часть из которых учитывалась при переводе осужденного в колонию-поселение, не может свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного. Из этого следует, что обоснования нестабильного поведения осуждённого постановление суда фактически не содержит, в связи с чем вывод суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также ничем не обоснован.
Кроме того, из постановления следует, что суд учёл мнение администрации колонии, изложенное в характеристике, данной Зобнев, и подтверждённое представителем администрации в судебном заседании, а именно, что осуждённый нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии. Однако, как видно из характеристики и протокола судебного заседания, данное суждение ничем не обосновано, при этом в характеристике содержатся лишь положительные данные в отношении Зобнев
С учётом изложенного судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим
обстоятельствам, поэтому в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1, 380 п.1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение ходатайства осуждённого Зобнев.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству. При этом необходимо также проверить и оценить доводы кассационной жалобы осуждённого.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении Зобнев об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.
Материал направить на новое рассмотрение ходатайства осуждённого в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу осуждённого Зобнев удовлетворить.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Понапраснов Н.А.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.