Судья р/с Иванова И.М.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-7917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Лазаревой О.Н., Кулябиной А.С.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 01.12.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу д. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение обвиняемого Ш и адвоката Нелюбина А.П., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ш обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 20.08.2011г.
20.08.2011г. Ш задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
22.08.2011г. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20.10.2011г.
12.10.2011г. постановлением этого же суда продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 20.11.2011г.
15.11.2011г. срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 20.01.2012г.
17.11.2011г. следователь по особо важным делам СО по г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Муляр С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении Ш срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 20.01.2012г. включительно, мотивируя тем, что срок его содержания под стражей истекает 20.11.2011г., однако окончить предварительное расследование по делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего с заключением экспертиз, предъявить Ш обвинение с учётом полученных
экспертиз и собранных по делу доказательств, ознакомить Ш, его защитника и потерпевшего с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, на что понадобится дополнительный срок. Считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, так как Ш обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (в ходатайстве указано, что 25.08.2011г. наступила смерть потерпевшего от полученных повреждений), в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2010г., по месту жительства характеризуется отрицательно. В связи с этим у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Ш, находясь на свободе, может помешать производству по уголовному делу, а именно: скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и воздействовать на свидетелей. Кроме того, уголовное дело должно быть представлено в суд за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей для решения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Ш срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2012 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш просит отменить постановление суда, считая его необоснованным, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Ссылается на то, что прямых доказательств его вины в совершении преступления в материалах дела не имеется, а показаний одного свидетеля недостаточно для избрания такой суровой меры пресечения как заключение под стражу. Также указывает, что не установлено время, место и мотив совершения преступления, а также не проверена причастность иных лиц к данному преступлению. Ссылается также на предвзятое, халатное отношение следователя к работе по раскрытию преступления, указывая, что многие следственные действия не проводились.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Ш, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.
Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В ходатайстве и в судебном заседании следователем приведены данные о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, которые судом исследованы и признаны обоснованными.
Выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей суд мотивировал, и судебная коллегия с выводами суда согласна, так как находит, что с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Ш, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от 22.06.2010г., и согласно справке-характеристике, данной в отношении Ш участковым уполномоченным, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства имелись на день избрания Ш меры пресечения, и не изменились на день рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей; новых обстоятельств, которые суд должен был учитывать при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и которые могли явиться основанием для изменения меры пресечения, не появилось.
Данные о личности обвиняемого в судебном заседании исследованы и учтены, в том числе и то, что он обучается в ПУ № 77, и что характеризуется в целом положительно, поэтому требования ст.99 УПК РФ судом не нарушены. Жалоб на состояние здоровья обвиняемый не предъявлял.
Таким образом, при решении вопроса о продлении Ш срока содержания под стражей судом учтены все значимые обстоятельства согласно требованиям закона.
Доводы, выдвинутые обвиняемым в заседании кассационного суда, о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, что в его помощи нуждаются дедушка и бабушка, с которыми он проживает, и его сёстры, воспитывающиеся в детском доме, не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны лишь на утверждении самого Ш и не подтверждаются фактическими данными, отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие, что его опекун К и её супруг, у которых проживает обвиняемый, по состоянию здоровья нуждаются в посторонней помощи, а его сёстры находятся на полном государственном обеспечении в детском доме.
Доводы жалобы Ш, касающиеся доказанности его вины, судебная коллегия не рассматривает, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в оценку доказательств, а проверяет лишь наличие
достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования. Вывод об этом в постановлении суда содержится, и представленными следователем материалами он подтверждается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Ш срока содержания под стражей судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Ш – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Лазарева О.Н.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.