Судья р/с Ушакова О.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело №22К-8001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зиновьева К.В., Сыроватко И.А.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02.12.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение обвиняемого ФИО1 и адвоката Кривопалова А.С., поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 24.03.2011г. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
17.05.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, т.е. до 24.06.2011г.
21.06.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 24.08.2011г.
12.07.2011г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
13.07.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
13.07.2011г. срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев, т.е. до 24.11.2011г.
14.07.2011г. постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.09.2011г. постановлением этого же суда срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, т.е. до 24.11.2011г.
16.11.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 месяцев, т.е. до 24.02.2012г.
Ст. следователь первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области Трубенков С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 12 суток, т.е. до 24.02.2012г. включительно, мотивируя тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить свидетелей, предъявить обвинение ФИО1 в полном объёме, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его прокурору. Считает, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, т.к. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет; по месту регистрации в <адрес> не проживает, по сведениям участкового по адресу <адрес> также не проживает, периодически появляется по адресу <адрес> где проживает его семья; в отношении лиц, давших показания по уголовному делу, применяются меры государственной защиты, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ранее эти лица находились на реабилитации в организации «<данные изъяты> и он знает их лично, являлся их руководителем; кроме того, следствием установлено, что ФИО1 может быть причастен к совершению других тяжких и особо тяжких преступлений, по которым возбуждены и расследуются уголовные дела, решается вопрос о соединении уголовных дел; ФИО1 являлся руководителем организации «<данные изъяты>», филиалы которой расположены по всей территории РФ, обладает большими финансовыми возможностями и человеческими ресурсами, в собственности организации имеются объекты недвижимости, как на территории России, так и за рубежом, поэтому имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, как внутри страны, так и за её пределами.
Суд частично согласился с доводами следователя и продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 24 января 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Рахмилович А.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога земельного участка, который расположен в черте <адрес> и собственником которого ФИО1 является.
При этом ссылается на «Обзоры кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое и второе
полугодия 2009г.» и указывает, что тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 сама по себе не может служить основанием для длительного срока предварительного заключения; суд должен указать на проверенные конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принимает решение о продлении срока содержания под стражей; необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, когда во внимание принимается только тяжесть совершенного преступления, и тяжесть возможного наказания сама по себе не может оправдывать длительные сроки содержания лица под стражей.
Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом следствие квалифицирует действия обвиняемого, а значит и определяет грозящую ему меру наказания без какого-либо контроля со стороны суда, изменение квалификации действий обвиняемого в ходе предварительного расследования - обычное явление в российской следственной практике, поэтому тяжесть обвинения, первоначально предъявленного лицу, сама по себе менее всего может служить обоснованием длительного срока содержания лица под стражей.
Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьёй (женой и двумя детьми) в <адрес>; именно по этому адресу следствие проводило обыск у ФИО1 с изъятием его личных вещей, поэтому справка участкового уполномоченного о том, что ему неизвестно, где проживает ФИО1, не имеет никакого значения, т.к. свидетельствует о степени информированности участкового уполномоченного, а не о месте жительства ФИО1
Считает необоснованным вывод суда о намерении ФИО1 оказать давление на свидетелей по делу с целью изменения ими ранее данных показаний, т.к. он лично их знает, поскольку данный вывод не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию у ФИО1 намерения повлиять на свидетелей. Также считает, что по логике обжалуемого постановления лишь абсолютная невозможность повлиять на свидетелей может позволить суду не применять к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, и указывает, что абстрактная возможность повлиять на свидетелей существует у любого обвиняемого, поэтому считает, что, следуя логике постановления, каждого обвиняемого необходимо содержать под стражей, между тем такой вывод противоречит как российскому процессуальному закону, так и принципам международного права.
Указывает, что в обоснование возможности повлиять на свидетелей следователь представил суду оперативную запись разговора ФИО1 с ФИО10, однако содержание данной записи не имеет никакого отношения к обвинению ФИО1, поскольку в прослушанном разговоре речь идёт о
том, что кто-то оказывает давление на уральское отделение благотворительной организации «Преображение России» с целью заставить его отделиться от организации.
Не согласен с указанием суда на то, что ФИО1 имеет возможность свободного передвижения как внутри страны, так и за её пределами, и в связи с этим у суда имеется достаточно оснований считать, что он может скрыться от органов следствия и суда. При этом указывает, что в соответствии с Конституцией РФ все российские граждане имеют право свободно передвигаться внутри страны, а при наличии заграничного паспорта - и за ее пределами, и суд в этом случае смешивает понятия «возможность» и «намерение». Между тем суд обязан был мотивировать своё решение наличием не возможности, а намерения ФИО1 скрыться от суда и следствия, но именно такого намерения суд не установил.
Ссылается на п.п. 2 и 19 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009г., п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. № 5; Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005г. № 330-О, и указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суды должны проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, давать оценку выдвинутому против лица подозрению, однако суд отказался исследовать вопрос об обоснованности подозрения следствия в причастности ФИО1 к вменяемому ему в вину преступлению, мотивировав свой отказ тем, что он не вправе обсуждать вопрос о виновности обвиняемого. По мнению адвоката, суд подменил вопрос об оценке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению вопросом об установлении виновности данного лица. Между тем согласно заключению СМЭ № 1064 не может быть установлена причина смерти лица, останки которого были изъяты с места происшествия и это обстоятельство само по себе исключает возможность вменения в вину ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть лица, останки которого обнаружены на месте происшествия. Кроме того, согласно этому же заключению экспертизы костные останки, изъятые с места происшествия, принадлежат мужчине в возрасте около 43 лет, однако из материалов уголовного дела видно, что ФИО7 на момент смерти было 29 лет, следовательно, выводы экспертизы опровергают утверждение следствия о принадлежности изъятых костных останков Маймулову; также переломы рёбер, обнаруженные у скелета, образовались не менее чем за 3-4 недели до наступления смерти, а согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, смерть Маймулова наступила через непродолжительное время после получения им телесных повреждений.
Считает, что, уклонившись от исследования вопроса об обоснованности подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд лишил себя правовой возможности вынести обоснованное и законное решение по заявленному следователем ходатайству.
Указывает, что в судебном заседании следователь сослался на необходимость допросить ещё 3-х свидетелей, место пребывания которых не установлено, однако уголовное дело возбуждено 24.03.2011г., за прошедшие 8 месяцев следствие имело достаточно времени для расследования настоящего дела, не представляющего особой сложности ни по количеству эпизодов (l эпизод), ни по количеству обвиняемых (l обвиняемый), ни по количеству свидетелей.
Кроме того, указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка в черте <адрес>, который он готов предоставить в качестве залога в обеспечение своей явки к следователю и в суд.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд, несмотря на утверждение обвиняемого о непричастности к инкриминированному ему деянию, вопреки требованиям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005г. N 330-О, а также позиции Верховного Суда РФ, не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению.
Отказывая ФИО1 и его защитникам в проверке их доводов о непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд сослался на то, что он не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, и что указанные ФИО1 обстоятельства будут предметом исследования в судебном заседании.
Однако суд не принял во внимание, что понятия «обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению» и «виновность лица в совершении преступления» не являются идентичными, поэтому судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы адвоката Рахмиловича А.В. о том, что суд подменил вопрос об оценке обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению вопросом об установлении виновности данного лица.
Кроме того, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй … в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено
в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения…
Между тем, продляя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 6 месяцев 12 суток, то есть свыше 6 месяцев, суд не проверил наличие для этого оснований, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ, и в постановлении не высказал своё суждение в этой части, не привёл мотивы своего решения, нарушив требования ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, и находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить его и материал направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии, проверить и оценить обоснованность ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.
Суду также необходимо проверить и оценить доводы кассационной жалобы адвоката, поскольку судебная коллегия их не рассматривает, так как при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
Отменяя постановление суда с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, находит необходимым решить вопрос о применении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 При этом судебная коллегия, с учётом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, считает, что достижение указанных целей возможно лишь при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому находит необходимым до рассмотрения судом ходатайства следователя избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по 28 декабря 2011 года включительно, полагая указанный срок достаточным для принятия судебного решения по ходатайству следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Материал направить на новое рассмотрение ходатайства следователя в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Обвиняемому ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по 28.12.2011г. включительно.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М
Судьи: подпись Сыроватко И.А.
подпись Зиновьев К.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.