Судья р/с Луковская М.И.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-7185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Цепелевой Н.И., Ценёвой Э.В.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22.11.2011г. кассационную жалобу Е на апелляционное постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от 18.07.2011г. об отказе в принятии к производству заявления Е о привлечении к уголовной ответственности Ш и П за совершение преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение Е, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е обратился к мировому судье судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш и П за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 10.06.2011г. заявление Е возвращено заявителю ввиду отсутствия в нём указаний на документ, удостоверяющий личность заявителя, и предложено в срок до 11.07.2011г. привести заявление в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от 18.07.2011г. Е отказано в принятии заявления к производству в порядке ч.1 ст.319 УПК РФ ввиду не приведения заявления в установленный судьей срок в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ.
Е обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 18.07.2011г., т.к. в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, содержится в следственном изоляторе и не имеет физической возможности предоставить в суд копию своего паспорта.
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11.10.2011г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от 18.07.2011г. об отказе в принятии к производству заявления Е о привлечении к уголовной ответственности Ш и П за совершение преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе Е просит постановление суда от 11.10.2011г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что ему необоснованно было отказано в участии защитника по назначению суда; также суд не принял во внимание его подробные объяснения причин, по которым он не имел возможности предоставить в суд ксерокопию своего паспорта.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы Е, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Е в соответствии с требованиями ст.365-366 УПК РФ.
При этом судом проверены и надлежащим образом оценены все доводы апелляционной жалобы Е и в постановлении дан на них мотивированный ответ.
Постановление суда соответствует требованиям ст.367 УПК РФ.
Вывод суда о том, что установленные частью 5 статьи 318 УПК РФ требования к содержанию заявления по делам частного обвинения являются обязательными для всех и подлежат исполнению, судебная коллегия находит обоснованным. При этом суд правильно указал, что данные требования обязательны и для осуждённых, поскольку в соответствии с п.2 ст.10 УИК РФ они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Между тем никаких изъятий из ч.5 ст.318 УПК РФ федеральным законом не предусмотрено.
Таким образом, предоставление данных о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, является обязательным условием принятия заявления к производству мировым судьей, в связи с чем суд сделал правильный вывод об обоснованности и законности постановления мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления Е, поданного в порядке частного обвинения.
Доводы Е о том, что он не имел возможности предоставить в суд ксерокопию своего паспорта в связи с отбыванием наказания в <адрес> края, суд проверил и обоснованно отверг, так как из личного дела осуждённого Е, исследованного в судебном заседании, видно, что Е
обращался к начальнику <адрес> с заявлениями о вызове его на комплексный приём по личным вопросам различного характера, однако по вопросу о выдаче копии паспорта не обращался.
Указание Е в заседании кассационного суда на то, что копию паспорта можно получить только по запросу суда, и что в заявлении, поданном мировому судье, он просил оказать содействие в истребовании копии паспорта из СИЗО, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в его заявлении на имя мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области такой просьбы не содержится.
Доводы кассационной жалобы Е о необоснованном отказе в участии защитника по назначению суда судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, и согласно ч.2 ст.50 УПК РФ участие защитника обеспечивается судом лишь по просьбе подозреваемого, обвиняемого; частный обвинитель (потерпевший) в соответствии со ст.ст. 42, 45 УПК РФ вправе иметь представителя, однако его участие обеспечивается самим частным обвинителем (потерпевшим). Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении судом апелляционной жалобы Е ему были разъяснены указанные положения закона, после чего Е заявил, что ему всё понятно, и он согласен на рассмотрение жалобы без участия адвоката (л.д.38).
Ссылку Е в судебном заседании кассационной инстанции на несвоевременное уведомление судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения его апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать обоснованной, поскольку в материале имеется расписка Е о получении 08 сентября 2011г. копии постановления Чебулинского районного суда о назначении судебного заседания и судебной повестки (л.д.26); из протокола судебного заседания следует, что суд приступил к рассмотрению материала 05.10.2011г., по ходатайству Е судебное заседание было отложено на 11.10.2011г. (л.д.35), постановление судом вынесено 11.10.2011г.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы Е судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Е о его отмене – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от 18.07.2011г. об отказе в принятии к производству заявления Е оставить без изменения, кассационную жалобу Е – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Цепелева Н.И.
подпись Ценёва Э.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.