Судья: Кильмухаметова М.В.
Дело № 22 – 7873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кужель Т.В.
Судей: Зориной С.А. Понапраснова Н.А.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Макаровой Л.И. в интересах осужденного Котельникова И.А. и кассационную жалобу осужденного Костельникова И.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2011г., которым
Котельников Иван Анатольевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Котельникову И.А. отменено условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Кемеровской области от 30.03.2011г. и 28.06.2011г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Кемеровской области от 30.03.2011г. и 28.06.2011г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 23.07.2011г.
Постановлено взыскать с Котельникова М.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Бронниковой В.Е. поддержавшего доводы жалобы осужденного и адвоката в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котельников И.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено 22.07.2011. в районе д. Чахлово Юргинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокатом Макарова Л.И. в интересах осужденного Котельникова И.А. просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нападения осужденным на потерпевшую Л с целью хищения ее имущества - коня стоимостью <данные изъяты> рублей, не следует этого и из показаний потерпевшей.
Также не добыто доказательств, свидетельствующих о желании подсудимого обратить похищенное имущество, коня, в свою пользу. При этом из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он хотел только покататься на коне, так как устал передвигаться пешком.
В кассационной жалобе осужденный Котельников И.А. просит приговор отменить в связи и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него умысла на завладение конем в корыстных целях у не было. Он взял коня на время в качестве средства передвижения, и впоследствии его вернул, при этом продавать коня не собирался.
Помимо этого осужденный указывает, что явку с повинной давал в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку оперативного уполномоченного А и кроме его признательных показаний на следствии его вина в части направленного умысла на завладение конем другими доказательствами не подтверждается.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлова А.С. и потерпевшая Л просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Котельникова И.А. в совершении разбоя, тое есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью, совершенного им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена и подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного данными им в явке с повинной и в показаниях на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Л, показаниями свидетелей Т, Ш, А, а также письменными материалами дела.
Согласно явке с повинной, данной Котельниковым И.А. на предварительном следствии, он напал на Л с целью завладеть её конем, которого в последствии собирался продать. При нападении на Л он нанес последней ножевое ранение, для предотвращения её сопротивления.
Доводы осужденного о том, что явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения под давлением оперативного сотрудника, являются несостоятельным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании был допрошен оперативный сотрудник А, которому осужденный давал явку с повинной. Согласно его показаниям, осужденный давал показания добровольно, без принуждения, какого-либо давления на него не оказывалось. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Помимо этого, показания данные в явке с повинной подтверждаются, показаниями осужденного, данными им неоднократно в ходе предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, а также показаниями потерпевшей Л и другими доказательствами по делу. При этом осужденный в ходе предварительного следствия, допрошенный неоднократно в присутствии защитника не пояснял об оказанном на него давлении и несоответствии действительности, сведений изложенных им в явке с повинной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно положил в основу приговора показания данные осужденным на предварительном следствии, а также явку с повинной, так как данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о том, что у Котельникова отсутствовал корыстный мотив при завладении конем потерпевшей Лужных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам установленных судом. Кроме этого, данные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что мотив завладения конем потерпевшей Л был корыстный, и данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, материалами дела: протоколом явки с повинной, из которой следует, что когда Котельников увидел женщину на коне, то решил забрать коня, что бы его продать, а также показаниями в судебном заседании Л о том, что осужденный достал нож и потребовал отдать ему коня, на отказ в требовании он сбросил потерпевшею с коня и нанес ей удар ножом в область живота.
Согласно заключению эксперта потерпевшей причинено проникающее колото-резанное ранение живота, образовалось от одного воздействия клинком колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что Котельников напал на потерпевшую Л в целях завладения принадлежащим ей имуществом – конем, и для предотвращения сопротивления потерпевшей нанес ей ножевое ранение, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства того, что похищенный конь был возвращен, не влияет на квалификацию действий осужденного и правильность выводов суда.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно признаны судом достоверными.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного Котельникова по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ законной и обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
По указанным основаниям, доводы осужденного Котельникова и адвоката Макаровой в части переквалификации действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ являются необоснованными.
Наказание Котельникову И.А. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, что позволило применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем судом при назначении наказания применены правила ст.64 УК РФ.
Справедливость назначенного наказания Котельникову И.А. не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, и которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Несмотря на внесенные изменения в уголовный закон от 07.12.2011г., судебная коллегия не находит оснований для изменения вида категории преступлений, исходя из обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда от 21.10.2011г. в отношении Котельникова Ивана Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макаровой Л.И. в интересах осужденного Котельникова И.А. и кассационную жалобу осужденного Котельникова И.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи С.А. Зорина
Н.А. Понапраснов
Копия верна Судья: Т.В. Кужель