Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-7766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующей – Березутской Н.В.,
судей – Камадеевой Т.М. и Быковой Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление и.о. прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. и кассационную жалобу осуждённого Пятова Н.Л. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года, которым:
Пятов Н. Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного
представления, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пятов Н.Л. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 09.04.2011г. в отношении имущества потерпевшей Т. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Белово Куликова Н.Е. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. Дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на то, что согласно копии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела, у Пятова Н.Л. есть малолетний ребенок - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд исследовал в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, однако при назначении ему наказания наличие малолетнего ребенка не учел, свои выводы относительно неприменения ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в приговоре не привел и не мотивировал, во вводной части приговора наличие у осуждённого ребенка не указал, чем допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, при таких обстоятельствах приговор суда в отношении Пятова Н.Л. нельзя считать справедливым.
В кассационной жалобе осуждённый Пятов Н.Л. просит приговор отменить.
Указывает на то, что суд не учел устное ходатайство о применении ст.64 УК РФ, а также не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (ВИЧ-инфицирован).
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пятова Н.Л., государственный обвинитель Попова Т.В. просит приговор отменить по доводам кассационного представления, а доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Виновность осуждённого Пятова Н.Л. в указанном в приговоре преступлении, связанном с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, по которому установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре оценку действиям Пятова, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, что не оспаривается прокурором в кассационном представлении и осуждённым в жалобе.
При назначении Пятову наказания, суд, руководствовался требованиями ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, при этом, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явка с повинной, состояние здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений.
Доводы жалобы в части неприменения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом правильно установлено, что оснований для этого не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, в санкции ст.158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. нижнего предела наказания в виде лишения свободы нет.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения судом уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).
Как обоснованно указывают в своем представлении прокурор и в кассационной жалобе осуждённый Пятов, суд при назначении наказания Пятову не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного.
Согласно материалам делам, у Пятова имеется малолетний ребенок (л.д. 93, 107), что в приговоре не нашло своего отражения, не признано смягчающим обстоятельством, при этом, мотивы данного решения в этой части суд в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого Пятова малолетнего ребенка. Доводы же кассаторов об отмене приговора по данным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку возможно вмешательство в постановленный приговор путем его изменения.
Вместе с тем, назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку, согласно ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до шести лет. Суд назначил Пятову наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в соответствие с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ. Следовательно, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, является минимальным, а потому даже с учетом изменения приговора и признания смягчающим обстоятельством – наличие у осужденного малолетнего ребенка, не влечет за собой снижения наказания, поскольку является оно соразмерным содеянному, является минимальным и справедливым, назначенным с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года в отношении Пятова Н. Л., изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого Пятова малолетнего ребенка.
В остальной части приговор в отношении Пятова Н.Л. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. и кассационную жалобу осуждённого Пятова Н.Л. – частично удовлетворить.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.М. Камадеева
Н.В. Быкова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская