Судья р/с Чулкова Н.А. Дело 22-7578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.,
судей – Камадеевой Т.М. и Быковой Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года, которым:
возвращена жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Кемеровской области Халезина А.П., для устранения указанных недостатков, с разъяснением, что в случае их устранения, жалоба может быть вновь подана в суд, в соответствие с подсудностью, определенной ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения П. и его адвоката Дмитриева Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы П., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово возвращена жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Кемеровской области Халезина А.П., для устранения указанных недостатков, разъяснив, что в случае их устранения, жалоба может быть вновь подана в суд в соответствии с подсудностью, определенной ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе П. просит постановление отменить.
Указывает на то, что подавал жалобу на бездействие прокурора, однако о ходе рассмотрении жалобы его никто не уведомлял. Указывает, что в жалобе имеется номер исходящей корреспонденции, свидетельствующей направление его жалобы прокурору Кемеровской области, чего суд не учел. Ксерокопию жалобы в условиях изоляции от общества представить не смог.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Отказывая в принятии к производству жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Кемеровской области и возвращая ее заявителю, суд, по мнению судебной коллегии, данные требования закона не нарушил.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу закона, из поступившей жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, должно следовать когда (дата) и с чем обратился заявитель, с чем он не согласен и что конкретно обжалует.
Из материалов видно, что жалоба П. данных сведений не содержит, что препятствовало суду надлежащим образом её рассмотреть в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что им указывался номер исходящей корреспонденции, при вышеизложенных недостатках поданной жалобы в суд, юридически значимыми не являются.
При таких обстоятельствах, принятое решение суда о возврате жалобы заявителю П. для устранения недостатков с разъяснением порядка того, что в случае их устранения, жалоба может быть вновь подана в суд, в соответствие с подсудностью, определенной ст.125 УПК РФ, является правильной, полностью основанной на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года, которым возвращена жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Березутская Н.В.
Судьи: Камадеева Т.М.
Быкова Н.В.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская