Судья-Гасанова Е.В. Дело № 22-7682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «22» декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Зиновьева К.В.
судей: Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре – Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании «22» декабря 2011г. кассационную жалобу К. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2011 года, которым возвращена жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Орлова Д.А.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2011 года жалоба К. возвращена заявителю по тем основаниям, что из содержания жалобы не следует, какое именно ходатайство было направлено заявителем в адрес следователя Орлова Д.А., копия ходатайства не приложена, т.е. суду не представлено доказательств наличия предмета обжалования, что не позволяет суду провести надлежащую подготовку и надлежащее рассмотрение жалобы, а потому жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление судьи как незаконное, поскольку его требования по существу не рассмотрены, считает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона.
Заявляет, что в жалобе подробно указал, что обжалует действия следователя Орлова, по факту бездействия по его ходатайству от 03.10.2011г., номер К-1153, которое направлял через спецчасть СИЗО-1 г. Кемерово, но ответа так и не получил, находясь под стражей у него не было возможности снять копию с его ходатайства. Считает, что нарушен принцип равенства сторон в уголовном процессе, на него возложили обязанности, которые должен был исполнять суд, областная прокуратура и следователь Орлов; не сделан запрос в ОСУ СИЗО-1 о наличии его ходатайства, хотя указан номер и дата направления его ходатайства, копия имеется в материалах спецчасти СИЗО-1, г. Кемерово, но ее не истребовали, хотя сопроводительное письмо имеется в материалах дела. Считает, что все это указывает на волокиту по делу и свидетельствует о нарушении его прав. Также указывает, что действия лица, которого он обжалует, проявляет бездействие, указанное лицо должно было рассматривать ходатайство в течение 3 суток со дня его получения, уведомить его о принятом решении, но он не был уведомлен о принятом решении.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том какие действия или решения обжалованы...), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Суд обоснованно указал в постановлении, что жалоба К. не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания поданной жалобы не следует, какое именно ходатайство было направлено заявителем в адрес следователя Орлова Д.А., копия ходатайства не приложена, т.е. суду не представлено доказательств наличия предмета обжалования, что не позволяет суду провести надлежащую подготовку и надлежащее рассмотрение жалобы, а потому жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.
Суд в постановлении должным образом мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение, поэтому доводы жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 125 УПК РФ предусматривает виды решений, принимаемые судом по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, однако жалоба К. не принята к производству суда, поэтому ссылка в жалобе на нарушение ст.125 ч.5 УПК РФ является необоснованной.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2011 года, которым возвращена жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Т.Д. Карасева
подпись О.Г. Нецветаева
копия верна, судья К.В. Зиновьев