Судья Луковская М.И. Дело № 22-7735
Судья докладчик Абзалова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «08» декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Абзаловой Т.В.
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 г. кассационные жалобы обвиняемого Островщук А.А. и адвоката Носыревой С.В. в защиту интересов обвиняемого Островщук А.А. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03 ноября 2011г., которым
Островщук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий пгт. <адрес> «б», не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, не содержащийся под стражей помещен в психиатрический стационар для производства повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения адвоката Бронниковуой В.Е., в защиту интересов обвиняемого Островщук А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.07.2011 г. было возбуждено уголовное дело № 11500202 по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 25.07.2011 г. Островщук А.А. предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.01.2012 г.
Постновлением следователя в отношении Островщук А.А. назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30.09.2011 г., проводимой в КОКПБ г. Кемерово отражено, что Островщук А.А. хроническим душевным заболеванием не страдает, но в период, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки временного болезненного расстройства душевной деятельности в форме патологического просоночного состояния возникшего внезапно на фоне церебрального атеросклероза с гипертензионным синдромом после многодневного массивного употребления алкоголя и сопровождающегося дезориентировкой, слуховыми галлюцинациями императивного характера и психомоторным возбуждением с агрессивными действиями, автоматизированного характера. Вышеуказанное психотическое расстройство было кратковременным, закончилось при пробуждении полным выздоровлением, Островщук А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 17.10.2011 г. следует, что Островщук А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки временного болезненного расстройства душевной деятельности в форме патологического просоночного состояния, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные заключения вызвали сомнения у следователя в обоснованности выводов по тем основаниям, что каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о том, что Островщук А.А. испытывал временное болезненное состояние психики, у комиссии экспертов в распоряжении не было, за исключением пояснений испытуемого..В связи с возникшими сомнениями была назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03 ноября 2011г удовлетворено ходатайство следователя о помещении Островщук А.А. в психиатрический стационар Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, г. Москва для производства повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В кассационной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту интересов обвиняемого Островщук А.А. считает постановление необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В жалобе указывает, что судом не мотивированы основания помещения обвиняемого в психиатрический стационар, а также необходимость проведения экспертизы в экспертном учреждении г. Москва, существенно отдаленном от места жительства обвиняемого. Кроме того, указывает, что судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, возраст, его материальное положение, а также то, что он является пенсионером.
Также указывает, что в постановлении суда отражено, что по постановлению следователя от 21.10.2011 г. в отношении Островщук А.А. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что уголовное преследование в отношении его подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно справки об освобождении от 21.10.2011 г. мера пресечения отменена, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ дело прекращено.
Кроме того, указывает, что следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемого в психиатрический стационар раньше, чем обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, чем нарушено право на защиту обвиняемого.
В кассационной жалобе обвиняемый Островщук А.А. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает постановление необоснованным, так как судом в не учтено его состояние здоровья, материальное положение, наличие на иждивении супруги, нуждающейся в постороннем уходе. Он согласен пройти повторную судебно-психиатрическую экспертизу, но в учреждении, которое не так отдалено от места его проживания.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чебулинского района Зорин А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы старший следователь следственного отдела по г. Мариинску СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области Китаева О.М. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 29 ч.2 п. 3 УПК РФ суд разрешает вопросы помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно- медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, принятое решение соответствует закону. Из материалов видно, что необходимость помещения Островщук А.А. в психиатрический стационар вызвана производством назначенной повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность назначения в отношении обвиняемого повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного научного Центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, г. Москва.
Сведениям, содержащимся в ходатайстве и в представленных материалах, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. Проведение экспертизы назначено в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 1 п. 3, ст. 207 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что следователь обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемого в психиатрический стационар раньше, чем обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении повторной экспертизы, указанное постановление не обжаловано и не отменено.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что уголовное дело в отношении Островщук А.А. прекращено, поскольку постановлением следователя от 21.10.2011 г. в отношении обвиняемого Островщук А.А. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и в указанном постановлении содержится лишь указание, что уголовное преследование в отношении Островщук А.А. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ (л.д.6-7), а согласно постановлению следователя от 24.10.2011 г. в отношении обвиняемого Островщук А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.8-10), которая не отменена.
Доводы кассационных жалоб о том, что обвиняемый помещен в психиатрический стационар экспертного учреждения, которое существенно отдалено от места жительства обвиняемого судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, к таким следственным действиям относится и производство экспертизы по уголовному делу.
Указанные в жалобе доводы о материальном и семейном положении обвиняемого, состоянии его здоровья подлежат разрешению следователем при производстве экспертизы, поскольку касаются фактического времени помещения обвиняемого в психиатрический стационар, следователь должен решить вопрос при помещении обвиняемого в психиатрический стационар о судьбе жены обвиняемого, являющейся инвалидом, на период отсутствия мужа, соблюдая интересы жены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.11.2011 г. в отношении Островщук А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.
Председательствующий подпись Т.В. Абзалова
Судьи подписи Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова