р\с Федосенко В.А. Дело № 22к - 7254
Докладчик Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Маскаеве А.И.
с участием прокурора Сыроватко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие по его заявлению, направленному в адрес РОВД <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2011 года заявителю ФИО1 возвращена для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалоба от 03.10.2011 года о признании незаконным бездействия РОВД <адрес> по его заявлению, направленному в адрес РОВД <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для рассмотрения указанной жалобы по существу.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вывод судьи о том, что недостатки поданной ФИО1 жалобы препятствуют рассмотрению жалобы, обоснован, поскольку из текста поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не усматривается конкретное должностное лицо, чьё бездействие обжалуется, не указано в чём конкретно выразилось бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, затруднить ему доступ к правосудию (л.д.1-3).
Указанные недостатки лишают суд возможности известить надлежащим образом заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судьёй не допущено: постановление вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, содержит указание на мотивы принятого решения, заявителю ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, конкретизация ФИО1 предмета обжалования необходима для исключения повторного принятия судебного решения по доводам, которые уже были предметом судебной проверки, поскольку ФИО1 неоднократно в порядке ст.125 УПК РФ обжаловались действия (бездействие) должностных лиц, а также принятые должностными лицами решения по заявлениям ФИО1 о незаконных действиях компании <данные изъяты>», учредителем которой является ФИО2
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия РОВД <адрес> по его заявлению, направленному в адрес РОВД <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, возвращена ФИО1 для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Шабанова А.Н.