р\с Башмакова Н.С.
Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22-7188
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
судей: Александровой Л.М.и Ценёвой Э.В.
при секретаре Лозгачёве И.С.
с участием прокурора Скороходовой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.08.2011 года ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.09.2000 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.105 УК РФ, начало срока 19.09.2000 года, конец срока 18.03.2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении, указывает, что суд необоснованно учёл 3 взыскания, которые погашены, что ранее он дважды освобождался условно – досрочно от отбывания наказания, в период условно – досрочного освобождения не допускал нарушений, за время отбывания наказания приобрёл профессию, участвовал в строительстве СИЗО № <адрес>, его освобождения ждут мать, сестра, брат и гражданская жена, у которой имеется квартира, где он будет проживать.
Подвергает в жалобе сомнению вывод психологического обследования о том, что он имеет склонность к алкоголизму, а на стресс реагирует агрессией, указывает, что администрацией колонии не был замечен в употреблении алкоголя, а на меры воспитательного характера реагирует положительно.
Считает, что основанная причина отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания является большой не отбытый срок наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, привёл в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд обоснованно пришёл к выводу о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и преждевременности условно – досрочного освобождения, поскольку, не смотря на имеющиеся 12 поощрений, из которых последнее был получено 16.07.2009 года, за период с 2009 года и до обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении поощрений не имел, однако 07.01.2010 года ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
На наличие погашенных взысканий суд в постановлении сослался как на обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит положениям ст.79 УК РФ.
Согласно постановлению заключение по результатам психологического исследования принято во внимание судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осуждённого ФИО1 за время отбывания наказания. Подвергать сомнению указанное заключение у суда не было оснований.
Доводы кассационной жалобы о том, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства является большой неотбытый срок наказания, опровергаются описательно – мотивировочной частью обжалуемого постановления и исследованными в судебном заседании материалами, характеризующими поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Александрова Л.М.
Ценёва Э.В.