Судья р/с Ермаков Э.Н.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-7004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10.11.2011г. кассационные жалобы осуждённой и потерпевшей, кассационное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2011 года, которым
С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающая в <адрес>; ранее судимая:
1) 14.01.2009г. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;
2) 08.04.2010г. по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от 14.01.2009г.) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённая 02.12.2010г. УДО на 1г.,
осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2010г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённой, адвоката Медведевой И.В. и потерпевшей М, поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С приговором осуждена за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 09.01.2011. в г. Кемерово при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Кемерово Тиунов В.Г. просит приговор отменить, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона; уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Ссылается на положения ст.ст.297, 381 ч.1 УПК РФ, а также приводит п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», из которого следует, что в случае изменения подсудимым показаний суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Указывает, что при вынесении приговора суд исходил из показаний С, данных в ходе предварительного следствия, которые могли быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. В судебном заседании С поясняла, что взяла пылесос по указанию Т полагая, что Т предварительно договорился с М Однако суд не исследовал доводы С, не вызвал в судебное заседание Т, и отказал государственному обвинителю в ходатайстве об оглашении показаний Т, указав, что УПК не предусмотрено оснований для оглашения показаний осужденного (т.2 л.д.148).
Также указывает, что в нарушение требований ст.266 УПК РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий, с учётом замены государственного обвинителя, не объявил заново состав суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).
Ссылается на ст.294 УПК РФ, указывая, что если подсудимый заявит ходатайство о возобновлении судебного следствия, то суду надлежит возобновить судебное следствие для проверки его доводов. При отказе в возобновлении судебного следствия суд выносит мотивированное определение или постановление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после прений государственного обвинителя С было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, которое было поддержано общественным защитником, однако в нарушение требований ст.294 УПК РФ судом не было высказано мотивированного суждения по заявленному ходатайству.
Кроме того, указывает, что С в судебном заседании было также заявлено ходатайство об участии в прениях сторон, суд постановил допустить подсудимую к участию в прениях, однако С не была предоставлена возможность выступить в прениях, что является нарушением ч.2 ст.292 УПК РФ.
С учётом изложенного считает, что допущенные судом нарушения УПК РФ являются существенными и влекут отмену приговора.
В кассационной жалобе осуждённая С считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приводит положения ст.ст. 379 и 380 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», указывая, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не установил характер вины и мотивы преступления, и без указания мотивов своего решения отклонил заявленные ею ходатайства о применении ст.ст.61 ч.1 п. «г», 62 и 64 УК РФ.
В дополнении к жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что суд огласил показания потерпевших К и М в их отсутствие, сославшись на п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, однако не привёл никаких причин, которые можно рассматривать как чрезвычайные, не обосновал принятого решения; она ходатайствовала о допросе потерпевших, однако суд не принял должных мер для обеспечения их явки, а вопрос о принудительном приводе даже не рассматривался. Её ходатайство о вызове потерпевших, как и её возражения против оглашения ранее данных ими показаний суд отклонил без указания мотивов своего решения.
Считает, что показания свидетеля Н не могут быть приняты во внимание, т.к. к установлению её виновности или невиновности в совершении преступления они не имеют никакого отношения.
Также считает, что вина её в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не была полностью доказана, т.к. суд не указал характер вины и мотивы совершения преступления. Не отражён в приговоре и характер вины, т.к. не был допрошен Т, а ходатайство прокурора о его вызове в судебное заседание суд отклонил без указания мотивов своего решения.
Ссылается на то, что её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием судом было отклонено без указания мотивов. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья она физически не могла в полной мере осуществлять своё право на защиту. Таким образом, суд нарушил её право на защиту, предусмотренное ч.3 ст.47 УПК РФ, а также напрямую нарушил ч.1 ст.9 УПК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе от 15.10.2011г. С указывает, что ФЗ № 26 от 07.03.2011г. в УК РФ были внесены изменения, которые существенно улучшают её положение и смягчают наказание, однако суд не применил данный закон, что привело к чрезмерной строгости наказания. Суд вправе был назначить более мягкое наказание, опираясь также на показания потерпевшей. Считает эти нарушения существенными, влекущими отмену приговора или снижение наказания.
По мнению осужденной, суд лишь формально учёл наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, и осудил её как ранее отбывавшую лишение свободы, при этом необоснованно не применил ст.64 УК РФ.
Ссылается также на то, что она находится под стражей с 10.01.2011г., и в связи с допущенными судом нарушениями приговор до сих пор не вступил в силу, что существенно ухудшает её положение и затрудняет защиту.
Потерпевшая М в кассационной жалобе просит не привлекать С к уголовной ответственности, поскольку никаких претензий к ней не имеет, все вещи были возвращены, никаких угроз в её адрес не высказывалось. С знает много лет только с положительной стороны, она имеет малолетнего ребенка, а также плохое состояние здоровья.
В первом судебном заседании также просила не привлекать С к уголовной ответственности.
В возражении на кассационные жалобы осуждённой и потерпевшей государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. считает их доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой, потерпевшей, кассационного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако приговор в отношении С нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
Так, в судебном заседании от 22.08.2011г. подсудимая С ходатайствовала о своём участии в прениях сторон, и суд удовлетворил её ходатайство (т.2 л.д.148), однако не предоставил ей возможность участвовать в прениях сторон, нарушив требования ст.292 УПК РФ, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора в связи с нарушением права подсудимого на защиту.
Кроме того, после речи государственного обвинителя в прениях сторон подсудимой, исходя из смысла записи в протоколе судебного заседания, было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, которое было поддержано общественным защитником. Ходатайство подсудимой не зафиксировано должным образом, с указанием мотивов его заявления, не ставилось на обсуждение участников судебного разбирательства, и суд в нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ не разрешил его.
В кассационном представлении прокурора указано, что в судебном заседании 22.08.2011г. произошла замена государственного обвинителя. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.133) государственное обвинение в ходе судебного разбирательства поддерживалось помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово Ковалевой А.А., о замене обвинителя в протоколе судебного заседания не указано, однако из приговора следует, что он постановлении с участием помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю., из чего следует, что замена обвинителя действительно имела место. Однако в нарушение требований ч.1 ст.266 УПК РФ суд не сообщил, кто является обвинителем, не отражено это и в протоколе судебного заседания.
Обстоятельства неявки потерпевших К и М суд признал чрезвычайными, и в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства, однако в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не привёл мотивы своего решения. При этом подсудимая возражала против оглашения показаний потерпевших и настаивала на их допросе в судебном заседании, позицию подсудимой поддержали и её защитники.
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие К и М по вызову в судебное заседание не явились, постановление о их приводе службой судебных приставов исполнено не было. Имеется акт от 22.08.2011г., составленный от имени судебного пристава Спалогузова В.С. (но без его подписи), из которого следует, что К и М по адресу: <адрес> не проживают более 1 года, однако из акта не видно, из каких источников получены эти сведения, поэтому такой акт нельзя признать достоверным и достаточным. Иных мер для установления места нахождения потерпевших не принято. Между тем в судебном заседании от 12.08.2011г. допрошена свидетель Г, работающая вахтёром в общежитии по <адрес>, где проживают потерпевшие, которая пояснила, что М в общежитии проживает, вопрос о К ей задан не был. В ходе предыдущего судебного разбирательства потерпевшие были допрошены 11.04.2011г., т.е. за 4 месяца до 12.08.2011г. (т.2 л.д.34-35), и при установлении их данных указали, что проживают по адресу: <адрес>. Однако данные обстоятельства суд не учёл, не принял надлежащих мер для обеспечения явки потерпевших, и необоснованно признал обстоятельства их неявки чрезвычайными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд огласил показания потерпевших в нарушение требований ст.281 УПК РФ.
Допущенные судом нарушения ст.ст. 121, 122, 266 и 281 УПК РФ могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому они также являются основанием к отмене приговора.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 и 2 УПК РФ, отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии, исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. В судебном заседании также следует проверить и оценить остальные доводы кассационного представления прокурора, а также доводы кассационных жалоб подсудимой и потерпевшей, которые судебная коллегия
не рассматривает, так как согласно ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
Отменяя приговор, судебная коллегия находит необходимым изменить меру пресечения С на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку 6-месячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд истёк, а С обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ исключает продление срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2011 года в отношении С отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Меру пресечения С изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Понапраснов Н.А.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.