Судья г/с Пронина Н.И.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-6476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Ульянюк В.И.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20.10.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года, которым отказано в принятии кассационной жалобы осуждённого Е. на решение судьи от 13.07.2011г. по поступившему ходатайству Е. об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Е. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Сопроводительным письмом судьи от 13.07.2011г. Е. ходатайство возвращено с указанием, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом по месту отбывания наказания, а СИЗО-3 местом отбывания им наказания не является; не представлена копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу; а кроме того, разъяснены положения п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ.
15.07.2011г. в Мариинский городской суд поступила кассационная жалоба Е. на решение судьи от 13.07.2011г.
Постановлением судьи Мариинского городского суда от 22.07.2011г. кассационная жалоба Е. возвращена на том основании, что его ходатайство возвращено письмом, процессуальный документ, в котором бы разъяснялось ему право на обжалование, не выносился.
В кассационной жалобе осуждённый Е. просит признать незаконными постановлением суда от 22.07.2011г. и решение судьи от 13.07.2011г., и принять меры к рассмотрению его ходатайства от 29.06.2011г. и кассационной жалобы от 15.07.2011г. по существу.
Считает, что постановление судьи от 22.07.2011г. не соответствует требованиямч.4 ст.7 УПК РФ; также в постановлении не указано, по каким
основаниям судья не смогла направить его кассационную жалобу в Областной суд.
По мнению осуждённого, выводы суда в постановлении содержат противоречия, так как указано, что при рассмотрении ходатайства от 29.06.2011г. было вынесено решение от 13.07.2011г., однако тут же в постановлении указывается, что никакого процессуального документа по его ходатайству не выносилось.
Ссылается также на то, что в постановлении не указано, что именно в его кассационной жалобе от 15.07.2011г. не соответствует требованиям УПК РФ, и почему она не может быть принята к рассмотрению.
Указывает, что в постановлении судьи от 22.07.2011г. отражены все нарушения, допущенные судьёй, однако ответственность за эти нарушения возложена на него.
Считает, что постановлением от 22.07.2011г. существенно нарушены его Конституционные права на доступ к правосудию, и на протяжении 2-х месяцев суд злостно препятствует ему в рассмотрении ходатайства от 29.06.2011г. и кассационной жалобы от 15.07.2011г. по существу.
В кассационной жалобе на решение судьи от 13.07.2011г. указывает, что это решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Е. его кассационную жалобу от 15.07.2011г., суд указал, что процессуальный документ, в котором бы разъяснялось право на обжалование, не выносился. В то же время приведённые в постановлении нормы уголовно-процессуального закона (ст.ст.356 ч.1, 363 ч.2, 375 УПК РФ) таких оснований не содержат.
Таким образом, в постановлении от 22.07.2011г. суд не сослался на норму уголовно-процессуального закона, на основании которой возвратил осуждённому Е. его кассационную жалобу, и в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировал своё решение.
Отказывая осуждённому в принятии к рассмотрению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд не сослался на норму закона и не принял процессуального решения по поступившему ходатайству, лишив тем самым Е. права обжалования своего решения.
Кроме того, суд не учёл, что УПК РФ и УИК РФ не требуют от осуждённого приложения к ходатайству об изменении вида исправительного учреждения каких-либо документов. Обязанность по предоставлению суду документов, необходимых для разрешения ходатайства, возложена на администрацию учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание.
Указание суда о том, что СИЗО-3 не является местом отбывания Е. наказания, не основано на фактических данных, тем более что
приговоры от 10.06.2008г. и 14.04.2009г. на момент подачи ходатайства уже вступили в законную силу и были обращены к исполнению, поэтому время содержания Е. в СИЗО-3 засчитывается в срок отбывания наказания по указанным приговорам.
С учётом изложенного судебная коллегия находит, что ходатайство Е. судом необоснованно не принято к рассмотрению.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения, поэтому судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление суда и направить материал для рассмотрения ходатайства осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года в отношении осуждённого Е. отменить.
Материал направить для рассмотрения ходатайства осуждённого Е. об изменении ему вида исправительного учреждения в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить.
Председательствующий: подпись Маслова Л.С.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Ульянюк В.И.
<данные изъяты>