Судья р/с Горбачева Н.Ф.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-7159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10.11.2010г. кассационную жалобу адвоката на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2011 года, которым
Малетин С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>; не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Постановлено взыскать с Малетин С.И. в пользу У в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малетин С.И. приговором осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 05.11.2010г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Моргуненко В.В. в защиту интересов осуждённого Малетин С.И. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, и несправедливости приговора, и производство по делу прекратить.
По мнению адвоката, суд односторонне подошел к рассмотрению данного уголовного дела.
Указывает, что суд в приговоре ссылается лишь на доказанность вины Малетин С.И. в нарушении правил дорожного движения, но при этом ничего не говорит о действиях потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте в нарушение п. 4.3 ПДД.
Ссылается на то, что в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: потерпевшая по отношению к Малетин С.И. находилась на противоположной стороне дороги и двигалась на трамвайную остановку, не обращая внимания на приближающуюся машину, полностью игнорируя её, что также явилось одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что в случившемся виновен только водитель Малетин С.И., однако суд посчитал это доказанным и обвинил в случившемся только Малетин С.И., что также свидетельствует об одностороннем подходе к рассмотрению данного дела и является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Также указывает, что суд взял за основу заключение автотехнической экспертизы, согласно которой Малетин С.И. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, и полностью проигнорировал показания допрошенного в судебном заседании эксперта, из которых видно, что экспертиза была проведена по представленным следователем данным, однако в судебном заседании были установлены совершенно другие исходные данные, которые полностью противоречат заключению авто-технической экспертизы, поэтому считает, что заключение экспертизы нельзя признать объективным и законным.
Считает, что вывод суда о виновности Малетин С.И. носит односторонний характер, в связи с чем приговор нельзя признать законным.
Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, т.к. не было установлено отягчающих обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости определения Малетин С.И. наказания в виде лишения свободы, хотя и условно. Суд не обсудил невозможность применения в отношении Малетин С.И. других видов наказания, предусмотренных санкцией, формально подошёл к оценке смягчающих обстоятельств, перечислил ряд из них, но фактически никак их не учёл.
Указывает также, что суд взыскал с Малетин С.И. в пользу потерпевшей в счёт возмещения морального вреда 150.000 рублей, указав в приговоре, что учитывает материальное положение Малетин С.И., однако в чём это выразилось, из приговора не ясно. Иск на сумму 180.000 рублей суд практически полностью удовлетворил, снизив его лишь на 30.000 рублей, и при этом никак не мотивировал эту сумму, что так же является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель П считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Вина Малетин С.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевшей У, свидетелей З, Г1, Б1, Б, эксперта Г, а также данными из письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП (л.д.6-9, 10), заключения автотехнической экспертизы № 3/54 от 25.05.2011г. (л.д.82-84), заключения СМЭ № 926 от 25.04.2011г. (л.д.76-78), и других.
Суд объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе оценил доводы в защиту подсудимого, и в приговоре привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доводы в защиту подсудимого, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Показаниям Малетин С.И. судом также дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно принял в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и подтверждённые при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, и согласуются с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, с которой Малетин С.И. был полностью согласен.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что видимость, состояние дорожного покрытия и расстояние, с которого Малетин С.И. увидел потерпевшую в момент, когда она стала спокойным шагом в прямом направлении, слева направо, переходить дорогу от левой обочины, позволяли Малетин С.И. избежать ДТП путём своевременного торможения вплоть до полной остановки автомобиля. Согласно заключению авто-технической экспертизы, в данных дорожных условиях водитель Малетин С.И. во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения, с полной остановкой автомобиля до места наезда на пешехода. Суд дал надлежащую
оценку заключению авто-технической экспертизы и обоснованно пришёл к выводу, что оно основано на объективных, правильных исходных данных, установленных из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, показаний потерпевшей У, свидетелей З и Б1, а также из показаний самого Малетин С.И. в ходе предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании были установлены иные исходные данные, нежели представленные эксперту следователем, и что эти новые данные полностью противоречат заключению авто-технической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку никаких новых исходных данных, которые могли повлиять на выводы эксперта, в судебном заседании не установлено, и адвокат в своей жалобе ни на какие конкретные данные также не ссылается. Пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не противоречат его выводам, изложенным в экспертном заключении; эксперт Г лишь разъяснил отдельные обстоятельства, связанные с производством экспертизы по настоящему делу, при этом его пояснения не ставят под сомнение само экспертное заключение.
Доводы жалобы защитника об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду того, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшей, которая в нарушение п. 4.3 ПДД переходила дорогу в неположенном месте, не основаны на законе, поскольку статья 264 УК РФ не ставит ответственность водителя в зависимость от вины пешехода в нарушении правил дорожного движения. Механические транспортные средства, в том числе автомобиль, относятся к источникам повышенной опасности, поэтому именно водители, управляющие этими транспортными средствами, при нарушении ими правил дорожного движения, повлекшем тяжкие последствия, несут уголовную ответственность даже при наличии вины пешехода в нарушении правил дорожного движения, и единственным основанием освобождения водителя от уголовной ответственности является отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения вплоть до полной остановки автомобиля (либо иного транспортного средства). Между тем Малетин С.И., располагая технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую путём экстренного торможения вплоть до полной остановки автомобиля до места наезда, при возникновении опасности для движения, которую Малетин С.И. в состоянии был обнаружить и обнаружил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода У, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.
С учётом всего изложенного вывод суда о доказанности вины Малетин С.И. в полном объёме предъявленного ему обвинения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Действия Малетин С.И. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства) и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объёме, при этом суд также учёл, что работа Малетин С.И. связана с управлением транпортным средством, иных источников дохода, помимо заработной платы, он не имеет, и в связи с этим назначил ему наказание без лишения права управлять транспортным средством.
Вывод суда о назначении Малетин С.И. наказания в виде лишения свободы мотивирован, и судебная коллегия находит его обоснованным.
В то же время суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей, счёл возможным исправление Малетин С.И. без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ, определив минимальный испытательный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, поэтому оснований для его смягчения не усматривает.
Размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального и имущественного положения осужденного, а также с учётом требований разумности и справедливости, и определённый судом размер компенсации морального вреда в 150.000 рублей судебная коллегия не считает завышенным, а доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд никак не мотивировал эту сумму и по существу не учёл материальное положение Малетин С.И., находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2011 года в отношении Малетин С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Понапраснов Н.А.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.