Судья г\с Шумова Ю.Г.
Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22- 7906
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Березутской Н.В. и Камадеевой Т.М.
при секретаре Деревниной И.М.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда от 14.10.2011 года ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 24.09.2010 года по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что после прибытия в колонию – поселения сразу устроился на работу, не был замечен в конфликтных ситуациях ни с осужденными, ни с администрацией колонии, согласно представленной администрацией колонии характеристика он вежливый, трудолюбивый, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет. При разрешении ходатайства суд не учёл его состояние здоровья и наличие малолетнего ребёнка.
По мнению ФИО1, осуждённый обязан соблюдать режим содержания, он не нарушает режим содержания, иметь поощрения, трудиться он не обязан.
Кроме того, указывает, что суд в нарушение ст.175 УИК РФ не рассмотрел ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о нуждаемости ФИО1 для исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания сделан в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ с учётом поведения и отношения ФИО1 к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами, согласно которым ФИО1 администрацией <адрес> характеризуется неудовлетворительно, к своим обязанностям относится не всегда добросовестно, не выполняет нормы выработки, имеет только одно поощрение в виде благодарности, полученное 18.04.2011 года, нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии (л.д.4-5).
Отсутствие взысканий, на которое указано осуждённым в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, является нормой поведения для осуждённого, а не безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, которое возможно лишь в случае признания судом, что осуждённый для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Состояние здоровья осуждённого, наличие малолетнего ребёнка без учёта поведения осуждённого не является основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.
Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется (л.д.7).
Согласно представленным материалам ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении (л.д. 1), в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство (л.д.15), в связи с чем несостоятельны доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не разрешил вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: Н.В. Березутская
Т. М. Камадеева