р\с Пронина Н.И.
Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22-6989
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре: Маскаеве А.И.
с участием прокурора Байер С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснившей о получении ещё одного поощрения после вынесения обжалуемого решения, мнение прокурора Байер С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мариинского городского суда от 21.07.2011 года ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> отбывающей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2009 года по ч.1 ст. 228.1, ст.69 ч.5 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, указывает, что выводы суда в постановлении о нестабильности её поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку после отказа 29.12.2010 года в удовлетворении предыдущего ходатайства об условно – досрочном освобождении она изменила своё поведение, не допускала нарушений, была поощрена 18.03.2011 года и 11.04.2011года, закончила курс обучения и приобрела специальность, добросовестно относится к труду, суд не учёл при разрешении ходатайства, что она страдает тяжёлыми заболеваниями, односторонне подошёл к разрешению ходатайства.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Кузьменков А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в судебном заседании достаточно полно были исследованы личность осуждённой, её поведение за весь период отбывания наказания, вывод суда о нестабильности поведения подтверждён исследованными в судебном заседании материалами.
На возражения прокурора осуждённой ФИО1 принесены возражения с просьбой не принимать во внимание указанные возражения как необоснованные, противоречащие материалам её личного дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения прокурора и осуждённой, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённая для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённой ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ учёл, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет не только три поощрения от 25.10.2010 года, 18.03.2011 года, 11.04.2011 года, но и была подвергнута 2 взысканиям: 06.05.2009 года и 18.11.2010 года, что администрация <адрес>, хотя и характеризует осуждённую положительно, но не поддерживает заявленное осуждённой ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывает, что ФИО1 нуждается для исправления в дальнейшем воспитательном воздействии, что поведение осуждённой нестабильно (л.д.3-4, 22об.).
Из протокола судебного заседания усматривается, что при разрешении ходатайства ФИО1 достаточно полно были исследованы данные, характеризующие осуждённую, замечаний и дополнений по результатам исследования письменных материалов осуждённой заявлено не было (л.д. 22об.).
При таких условиях вывод суда о неустойчивости поведения осуждённой за весь период отбывания наказания и нуждаемости ФИО1 для исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами.
Получение осуждённой ещё одного поощрения после вынесения обжалуемого решения не ставит под сомнение законность и обоснованность приятого судом решения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Шабанова А.Н.