р/с Девятиярова О.Ю Дело № 22 – 7445
Докладчик Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Именитовой О.А.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым в удовлетворение кассационной жалобы заявителю отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.293 УК РФ.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2011 года производство по указанной выше жалобе прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, наделенным соответствующим правом на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, как гражданин, сделал сообщение в следственный орган о преступлении, его сообщение было проверено, по результатам проверки вынесено постановление. Постановление следователя никоем образом не нарушает права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, не причинило и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1., т.к. по обстоятельствам, на которые ФИО1 указал в сообщении о преступлении, ФИО1. не является потерпевшим, гражданским истцом либо ответчиком, чьим – либо представителем.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, удовлетворить его кассационную жалобу, указывает, что судом принято решение о прекращении производства по жалобе в нарушение положений ст.125 УПК РФ, что обжалуемое им постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает его права и интересы как заявителя о преступлении, что он, как заявитель, заинтересован в том, чтобы проверка по заявлению была проведена полно, объективно, всесторонне, а по результатам проверки принято законное и обоснованное решение.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Зайкин М.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку приятое следователем решение не затрагивает законные интересы ФИО1, не нарушает его права.
Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 123 УПК РФ предусматривает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Из представленных материалов усматривается, что по заявлению ФИО1 о совершении ФИО7, ФИО8, ФИО9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.293 УК РФ, была проведена проверка, по результатам которой следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, судья обоснованно пришёл к выводу, что принятое следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ решение не является препятствием, затрудняющим доступ ФИО1 к правосудию, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, поскольку в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц или же по факту совершения преступления является компетенцией соответствующих должностных лиц и не зависит от желания лица, подавшего заявление о преступлении, уголовно – процессуальным законом не предусмотрено выполнение указаний лица, подавшего заявление о преступлении, о том, какие действия следует предпринимать соответствующему должностному лицу по поданному заявлению.
Прекращение судьёй производства по жалобе ФИО1 соотносится с выводом судьи об отсутствии у ФИО1 права обжалования постановления следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст.125 УПК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.