Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-7890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «20» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от «20» декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного А. А.В. на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.10.2011 г., которым
А. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
заменены исправительные работы сроком 2 года с удержанием 15 % от заработка в доход государства на лишение свободы сроком 8 месяцев.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
установила:
А. А.В. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 15 %.
Оспариваемым постановлением от 20.10.2011 г. А. А.В. заменены исправительные работы сроком 2 года с удержанием 15 % от заработка в доход государства на лишение свободы сроком 8 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить в связи с тем, что считает его несправедливым.
Указывает на то, что он не был устроен на работу по причине отсутствия рабочих мест. На работу в ООО «Заринский свинокомплекс» он не вышел в связи с тем, что он не успел пройти медкомиссию.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Промышленновского района Шурыгин И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.
Согласно законодательству злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как установлено судом, А. А.В. осужден приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, 30 ч. 3, п. «а,б,в» ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработка 15% в доход государства.
За время отбывания наказания осужденным неоднократно нарушались условия и порядок отбывания наказания, что выразилось в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции после получения предписаний и вынесения предупреждений о замене наказания; неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Вынесенные в отношении А. А.В. официальные предупреждения об ответственности за неисполнение приговора суда, суд справедливо признал законными и обоснованными.
Мотивированный вывод суда о том, что А. А.В., продолжительное время систематически не исполняет приговор суда в части отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене А. А.В. исправительных работ на лишение свободы, поэтому судебная коллегия находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ст. 50 ч. 4 УК РФ.
До принятия решения о замене исправительных работ лишением свободы осужденный так и не приступил к отбыванию наказания.
Что касается доводов осужденного о том, что он проходил медицинскую комиссию, то суд обоснованно отметил о том, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку осужденный ничего инспектору УИИ не сообщал, документов в суд о прохождении комиссии не представил.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления руководителя в отношении А. А.В. судом не допущено, дело рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя УИИ № 34 ФБУ МРУИИ N 7 ГУФСИН России по Кемеровской области, прокурора, с исследованием всех материалов дела и проверкой всех доводов А. А.В.., выдвинутых им в свою защиту.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,
.
определила:
Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.10.2011 г. в отношении А. А.В. о замене исправительных работ сроком 2 года с удержанием 15 % от заработка в доход государства на лишение свободы сроком 8 месяцев – оставить без изменения, кассационную жалобу А. А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.