Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Богачев В.В.
Дело № 22-7958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей – Уразаевой Л.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мошненко А.А., кассационные жалобы адвоката Зинер Ю.В. и осуждённого Кириллова С.В., кассационную жалобу адвоката Максименко Л.Ю. в защиту интересов осуждённого Давлетгареева Т.Р. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2011 года в отношении:
Кириллова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого:
- по п.п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2-м годам 4-м месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1-му году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Давлетгареева Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего одного ребёнка, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого по п.А ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В заявленных исковых требованиях К.Е. и З.В. о взыскании причинённого имущественного ущерба отказано в связи с добровольным возмещением подсудимыми причинённого потерпевшим имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав прокурора Александрову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осуждённого Кириллова С.В., адвокатов Мазурову В.А., Баулину Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2011 года Кириллов признан виновным по:
- п.п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ – в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,
- ч.1 ст.161 УК РФ – в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2011 года Давлетгареев признан виновным по п.А ч.2 ст.163 УК РФ – в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления осуждёнными совершены в г. Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мошненко А.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей.
Государственный обвинитель утверждает, что в нарушение ст.307 УПК РФ судом в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Кирилловым С.В. и Давлетгареевым Т.Р. вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не достаточно мотивировал наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение вымогательства.
В представлении указано, что при назначении наказания Кириллову С.В. и Давлетгарееву Т.Р. по эпизоду совершения вымогательства судом в должной мере не были учтены степень фактического участия подсудимых в совершении преступления.
Прокурор считает, что суд при назначении наказания Кириллову С.В. и Давлетгарееву Т.Р. необоснованно учёл в отношении Кириллова полное признание подсудимым своей вины, тогда как Кириллов признал вину в совершенном вымогательстве лишь частично, в отношении обоих не учёл, что преступления ими совершены впервые, ранее они не судимы.
Кроме того, в представлении указывается на неправильное указание времени содержания подсудимых под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Зинер Ю.В. в защиту интересов осуждённого Кириллова С.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Адвокат считает, что суд не привёл в приговоре доказательств совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно показаниям подсудимых они встретились без всякой цели, требовать деньги у потерпевшей не собирались, ни о каких действиях в отношении потерпевшей не договаривались. Действия, о которых указывает суд, по мнению защитника, происходили в момент, когда преступление уже было окончено, а договоренность о совместном совершении преступления должна состояться именно до начала его совершения. В качестве доказательств отсутствия у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, защитник ссылается на:
- показания свидетеля С.К., который пояснял, что они все (Кириллов, Давлетгареев и С.К.) встретились без всякой цели,
- показания потерпевшей К.Е. о том, что угрозы и требования ей высказывал непосредственно Кириллов, а Давлетгареев только к нему присоединился и поддерживал слова Кириллова,
- показания З.В. о том, что в квартиру вместе с К.Е. зашел только Кириллов.
Кроме того, защитник считает необоснованным указание суда на доказанность совершения Кирилловым вымогательства с применением насилия, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у потерпевшей телесных повреждений.
Также адвокат полагает, что суд не привёл достаточных доказательств виновности Кириллова в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ в отношении Кириллова не возбуждалось, то и обвинение Кириллова по данной статье является незаконным.
В жалобе также указано, что при назначении наказания подсудимым суд не указал в резолютивной части приговора о том, что наказание назначено без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Адвокат полагает, что суд вынес чрезмерно суровый приговор, поскольку суд не мотивировал, почему не счёл возможным применить к Кириллову ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Кириллов С.В. просит приговор суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение.
Осуждённый считает, что совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку приговор в этой части основан только на показаниях потерпевшей К.Е., свидетель С.К. показал, что никакого имущества у К.Е. Кириллов не забирал.
Осуждённый утверждает, что совершение им преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.1 ст.163 УК РФ.
Кроме того, осуждённый указывает, что суд при назначении наказания не учёл, что он был трудоустроен, характеристики с места работы, наличие на иждивении отца - инвалида 3-й группы.
В кассационной жалобе адвокат Максименко Л.Ю. в защиту интересов осуждённого Давлетгареева Т.Р. просит приговор суда отменить.
Защитник считает выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления подсудимыми необоснованными и не подтвержденными в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых. Других данных, указывающих на данное обстоятельство, судом не установлено. Кроме того, в жалобе указано, что судом не установлено время предварительного сговора на совершение преступления подсудимыми. Адвокат утверждает, что Давлетгареев случайно оказался в это время совместно с Кирилловым, что подтверждается самими подсудимыми и свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания.
В жалобе адвокат также просит исключить из установочной части приговора указание на совершения преступления Давлетгареевым с угрозой применения насилия, так как в мотивировочной части приговора из объема обвинения Давлетгарееву данный квалифицирующий признак судом был исключён.
Кроме того, защитник указывает, что судом не мотивировано назначение реального наказания, без применения ст. 73 УК РФ, что суд не учёл отсутствие судимости у Давлетгареева, мнение потерпевшей К.Е., которая поясняла о том, что Давлетгареев не высказывал ей угрозы, что не имеет претензий к Давлетгарееву, суд не учёл, что им возмещён причиненный ей моральный вред в полном объеме, и она не возражала против примирения с Давлетгареевым. При этом указывает, что суд незаконно учёл при назначении наказания поведение Давлетгареева при проведении предварительного следствия и в суде.
В жалобе также указано, что резолютивная часть приговора от 18 октября 2011 года не содержит решение суда относительно дополнительной меры наказания в отношении осуждённого.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого Кириллова С.В. и его защитника Зинер Ю.В., адвоката Максименко Л.Ю. государственный обвинитель Мошненко А.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражении на дополнительную кассационную жалобу осуждённого Кириллова С.В. прокурор г. Новокузнецка Платов М.И. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, принять решение с учётом доводов кассационного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы представления, кассационных жалоб и возражений,
Вина Кириллова в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Вина осуждённого доказана:
- показаниями потерпевшей К.Е. в суде и на предварительном следствии о том, что она по требованию Кириллова отдала ему сотовый телефон, 2.700 рублей, мелочь, ключи от квартиры,
- показаниями свидетеля В.С., в соответствии с которыми К.Е. рассказала ей о том, что молодые незнакомые трое парней забрали у неё личные деньги и телефон,
- показаниями свидетеля Х.Ю., в соответствии с которыми К.Е. рассказала ему, что парни забрали у неё все деньги, которые были при ней,
- письменными материалами дела.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что показания потерпевшей К.Е., в том числе и об объёме похищенного имущества, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями Давлетгареева Т.Р. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 22.02.2011 года, оглашёнными в установленном законом порядке.
Показания свидетеля С.К., на которые ссылается осуждённый Кириллов в обоснование того, что грабёж в отношении К.Е. он не совершал, получили надлежащую оценку суда, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Несогласованность имеющихся по данному эпизоду доказательств отсутствует.
Версия осуждённого Кириллова о том, что данного преступления он не совершал судом была тщательно проверена, и опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Зинер Ю.В. о том, что дело по ч.2 ст.163 УК РФ.
Вина Кириллова в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, Давлетгареева – в в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и их действия правильно квалифицированы: Кириллова - по п.п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ.
Доводы представления и кассационных жалоб о недоказанности предварительного сговора осуждённых на вымогательство необоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вымогательство Кириллов и Давлетгареев совершили группой лиц по предварительному сговору. Суд обоснованно посчитал, что об этом свидетельствуют совместные согласованные действия осуждённых, выразившиеся в незаконном требований потерпевшей К.Е. о передаче им денежных средств. Приведённый в приговоре анализ действий осуждённых безусловно подтверждает вывод суда о том, что умысел у Кириллова и Давлетгареева на завладение денежными средствами возник заранее, поскольку, как правильно указано в приговоре, они специально приехали к К.Е. для незаконного требования от неё денежных средств. Суд правильно пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах умысел у осуждённых на завладение денежными средствами возник до момента их встречи с потерпевшей и не является спонтанным.
Доводы кассационных жалоб адвоката Зинер Ю.В. и осуждённого Кириллова С.В. о недоказанности совершения вымогательства с применением насилия, поскольку отсутствуют доказательства наличия у потерпевшей телесных повреждений, необоснованны, т.к. в судебном заседании установлено, что Кириллов нанёс кулаком по голове потерпевшей К.Е. не менее 5-ти ударов, причинив тем самым К.Е. побои. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.. При этом наличие у потерпевшей К.Е. повреждения (гематомы) на голове подтверждается показаниями видевших у неё повреждение потерпевшего З.В., свидетелей А.Н., Ш.Л., Ш.И.
Доводы жалобы адвоката Максименко Л.Ю. об исключении из установочной части приговора указание на совершение преступления Давлетгареевым с угрозой применения насилия, так как в мотивировочной части приговора из объема обвинения Давлетгарееву данный квалифицирующий признак судом был исключён, несостоятельны, поскольку из объема предъявленного Давлетгарееву обвинения было исключено указание на то, что он совершил преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства, представленные суду стороной обвинения, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий. Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённых.
В том числе судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённых, потерпевших, всех свидетелей.
Квалификация действий осуждённых соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Кириллову и Давлетгарееву назначено в соответствии с положениями с.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности осуждённых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кириллова суд посчитал: признание вины в совершении вымогательства, возмещение причинённого имущественного ущерба и морального вреда К.Е.,
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Давлетгареева суд посчитал: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, неработающей супруги и матери – инвалида 2-й группы, возмещение причинённого имущественного ущерба и морального вреда К.Е..
Доводы представления о том, что суд учёл в отношении Кириллова полное признание им своей вины, несостоятельны, поскольку противоречат тексту приговора.
Совершения преступления осуждёнными впервые, отсутствие у них судимостей, а также иные обстоятельства, которые указанны в кассационных жалобах, не являются обстоятельствами, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания в соответствии с УК РФ.
Указание в приговоре на неприменение дополнительного наказания при назначении наказания в соответствии с уголовным законом не является обязательным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Кириллову и Давлетгарееву наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Кириллову и Давлетгарееву. Наказание осуждённым назначено справедливое.
Вместе с тем, при зачёте времени содержания под стражей Кириллова и Давлетгареева судом была допущена явная техническая ошибка: вместо «с 22.02.2011» указано «с 22.02.2010», поскольку, как видно из протокола задержания, осуждённые были задержаны 22.02.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2011 года в отношении Кириллова С.В. и Давлетгареева Т.Р. изменить.
Считать время содержания под стражей Кириллова С.В. и Давлетгареева Т.Р., засчитываемое в окончательное наказание, с 22.02.2011 года по 18.10.2011 года.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Кассационные жалобы адвокатов Зинер Ю.В., Максименко Л.Ю., осуждённого Кириллова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Акинин С.В.
Судьи: Уразаева Л.А.
Першина Т.Ю.