Судья: Гребенкина Г.Д.
Дело № 22 – 7935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терентьева П.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.10.2011 года в отношении
ТЕРЕНТЬЕВА П.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
который осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного и адвоката Ваганову А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Терентьев П.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Терентьева П.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в «особом порядке» и действия осужденного квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Терентьев П.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
Указывает, что государственный обвинитель, ориентируя суд на назначение наказания, сказал, что преступление, которое он совершил, является тяжким, однако в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ – данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.
Кроме того, суд не учел того, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Не согласен с тем, что суд учел отрицательную характеристику из такси «М», поскольку она была предоставлена представителем потерпевшей, в ней не указан конкретный период его работы, также она опровергается всеми другими предоставленными характеристиками.
Также просит учесть мнение представителя потерпевшей, который указывал, что реальное лишение свободы затруднит не только рассмотрение гражданского иска, но и сделает практически невозможным его исполнение на период срока отбывания наказания в колонии-поселении.
Просит учесть, что он признает требования о компенсации морального вреда и желает выплачивать назначенную судом сумму.
В возражениях потерпевшая К. и государственный обвинитель Подарилова М.В. просят жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора города и потерпевшей, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Терентьев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и законно постановил обвинительный приговор. В кассационной жалобе осужденный это не оспаривает.
Не оспаривает Терентьев и размер назначенного ему основного и дополнительного наказаний.
Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему наказания условно являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При назначении Терентьеву как основного, так и дополнительного наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел отрицательную характеристику из такси «М», являются несостоятельными, поскольку отсутствие в характеристике указания на конкретный период работы в такси Терентьева, не ставит под сомнение то, что Терентьев действительно ранее там работал, кроме того, осужденный в своей жалобе данное обстоятельство также не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы Терентьева о том, что суд не учел того, что он не привлекался к административной ответственности, том числе и за нарушение правил дорожного движения, а также признание им требований потерпевшей о компенсации морального вреда, не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Терентьеву. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.10.2011 года в отношении Терентьева П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
Т.В. Кужель.