Судья Чулкова Н.А. Дело № 22-7577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре Деревненой И.М.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 г. кассационное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С., кассационную жалобу осуждённого Букши П.П. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2011 г., которым
Князев Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по пп. «а», «г» ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «г» ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.03.2011 г., окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислен с 26.09.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02 мая 2011 г. по 26 сентября 2011 г.
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 31.08.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Букша П.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по пп. «а», «г» ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложены обязанности.
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешён гражданский иск, заявленный гражданским истцом В.М.Н.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора суда; осуждённого Букшу П.П., адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого Букши П.П.; осуждённого Князева Д.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Мазурову В.А., просивших об изменении приговора и снижении наказания, назначенного осуждённому Князеву Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Букша П.П. и Князев Д.В. осуждены за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевших П.К.А. и В.Е.С.).
Букша П.П. осуждён за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего А.В.И.).
Князев Д.В. осуждён за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшей Б.М.А.), за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего М.А.В.).
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, приводит следующие доводы.
Указывает, что действия осуждённого Букши П.П. по преступлению от 14.03.2011 г. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указано, что осуждённый Букша П.П. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, при описании преступного деяния, признанного доказанным, и при решении вопроса о квалификации содеянного, судом допущено противоречие, свидетельствующее о неправильном применении уголовного закона.
Считает, что судом необоснованно исключён из обвинения Князева Д.В. квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» по преступлению от 22.04.2011 г., поскольку из показаний потерпевшего М.А.В. следует, что Князев замахнулся на него камнем и, требуя передать ему сотовый телефон, сказал, что проломит ему голову. Однако данные показания потерпевшего судом оставлены без оценки. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Князев напал на потерпевшего М., угрожая предметом, используемым в качестве оружия.
Допущенные судом противоречия, по мнению прокурора, свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона.
Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, требования ст.307 п.4 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд, вопреки требованиям ст. 89 УК РФ, при назначении осужденным наказания не учёл условия их жизни и воспитания, уровень их психического развития, влияние старших по возрасту лиц, особенности личности несовершеннолетних.
Кроме того, при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств обучение осуждённого Букши П.П., занятость трудом Князева (с его слов), частичное возмещение ущерба. Судом не приведены мотивы, подтверждающие, что наказание в виде реального лишения свободы в отношении осуждённого Князева Д.В., и условного осуждения в отношении Букши П.П. является справедливым и соразмерным содеянному. Указанные обстоятельства повлияли на справедливость назначенного наказания.
Вместе с тем считает, что судом без достаточных оснований и учета конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также личности осужденного Букши П.П., ему применена ст.73 УК РФ.
Полагает, что судом не учтена склонность Букши П.П. к совершению имущественных преступлений с применением насилия, его отрицательные характеристики из детского дома и отдела по делам несовершеннолетних, а также то обстоятельство, что осуждённый Букша состоит на учёте в наркологическом диспансере в связи с неоднократным употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах наказание, назначенное осуждённому Букше П.П. в виде условного осуждения, недостаточно для достижения целей наказания и не обеспечит в полной мере его исправление.
Указанные нарушения, по мнению прокурора, являются существенными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Просит приговор суда отменить.
В остальной части доводы кассационного представления отозваны.
В кассационной жалобе осуждённый Букша П.П., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, приводит следующие доводы.
Указывает, что он вину в совершении указанных в приговоре преступлениях признал полностью, явился в органы предварительного следствия с повинной, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном.
Считает, что в настоящее время он встал на путь исправления, посещает занятия в профессиональном училище № 77, имеет желание служить в Российской армии, иметь полноценную семью.
Полагает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, между тем назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Букши П.П. государственный обвинитель Кузменко А.С. опровергает доводы жалобы и просит оставить её без удовлетворения.
Кассационная жалоба осуждённого Князева Д.В. отозвана им до начала судебного заседания (т.2 л.д. 229).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённых Князева Д.В. и Букши П.П. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации их действий.
Выводы суда о виновности и квалификация содеянного в кассационном представлении и жалобе осуждённого Букши П.П. не оспариваются.
Доводы кассационного представления о противоречии относительно квалифицирующего признака разбоя, допущенном в приговоре при описании преступления, признанного судом доказанным (событие от 14.03.2011 г.), а также при описании данного преступления при решении вопроса о квалификации содеянного, заслуживают внимания.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал в приговоре на совершение осуждённым Букши П.П. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.В.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия (т.2 л.д. 194 оборот).
При решении вопроса о квалификации действий осуждённого суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осуждённым Букши П.П. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (т.2 л.д. 199 оборот), что соответствует как предъявленному обвинению (т.1 л.д. 247-249), так и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационном представлении и жалобе.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом противоречие относительно неверного указания квалифицирующего признака разбоя при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не влияет на законность и обоснованность приговора в части осуждения Букши П.П. за преступление, совершённое 14.03.2011 г. в отношении потерпевшего А.В.И.
При этом судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции возможно устранение данного противоречия, поскольку суд правильно пришёл к выводу о совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний осуждённого Букши П.П., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, видно, что 14.03.2011 г. он увидел малолетнего мальчика и решил похитить у него сотовый телефон, т.к. ему нужны были деньги. Он подбежал к потерпевшему, схватил его за воротник куртки и приставил к спине нож, при этом угрожал, что если он закричит, то он ударит его ножом. Удерживая у спины потерпевшего нож, он довёл его до 4-го подъезда дома <данные изъяты>, продолжая требовать сотовый телефон, затем сорвал сумку, висевшую на плече потерпевшего, и убежал (т.1 л.д. 65-67, 250-253).
Аналогичные показания даны в судебном заседании потерпевшим А.А.И., законным представителем А.Е.И.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что осуждённый Букша П.П. совершил в отношении потерпевшего А.А.И. разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Допущенное судом противоречие, указанное в кассационном представлении, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ), не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе относительно квалификации содеянного, и, вопреки доводам кассационного представления, не влечёт отмену приговора.
Учитывая, что наказание осуждённому Букша П.П. назначено за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вносимое в приговор изменение в соответствии с п.2 ч.1ст. 379 УПК РФ не может повлиять на справедливость назначенного судом наказания, и не является основанием для его снижения.
Доводы кассационного представления относительно исключения судом из обвинения Князева Д.В. квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», совершённого 22.04.2011 г. в отношении потерпевшего М.А.В., судебная коллегия находит необоснованными.
Как установлено судом и отражено в приговоре, осуждённый Князев Д.В. с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего М.А.В., угрожая предметом (камнем), используемым в качестве оружия, потребовал у М.А.В. мобильный телефон. Получив отказ, Князев Д.В. нанёс ему удар камнем по кисти левой руки, причинив закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Затем Князев Д.В. нанёс потерпевшему 2 удара камнем в левую височную область головы, от которых Миронов упал и потерял сознание. Увидев проезжающий мимо экипаж патрульно-постовой службы, пытался скрыться с места преступления, но был задержан.
Действия Князева Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, исключая из обвинения Князева Д.В. квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», обоснованно мотивировал принятое решение тем, что данный признак в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не расписан, указание на данный признак содержится лишь в резолютивной части постановления.
Кроме того, из показаний потерпевшего М.А.В. в судебном заседании усматривается, что когда к нему подбежал Князев Д.В. с требованием отдать сотовый телефон, то он сказал, что телефон не отдаст, и стал уходить от него, Князев шёл за ним, продолжая требовать телефон, затем он замахнулся на него камнем, сказав, что проломит голову, он, Миронов, закрыл от удара голову левой рукой и удар пришёлся по руке, в результате Князев сломал ему палец (т.2 л.д. 123).
Из приведённых в приговоре показаний потерпевшего следует, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему удара камнем по руке, фактически произошло одномоментно с высказываем угрозы применения такого насилия, поэтому суд обоснованно исключил из обвинения данный квалифицирующий признак, осудив Князева Д.В. за нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Букша П.П. относительно назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание осуждённым Князеву Д.В. и Букше П.П. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6. 60, 89 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание: несовершеннолетнего возраста осуждённых, явок с повинной (Князева Д.В. по событию преступления от 22.04.2011 г., Букши П.П. по событию преступления от 14.03.2011 г.), активного способствования раскрытию преступлений, полного признания вины Букши и частичного признание вины Князевым.
При назначении наказания судом учтены условия жизни осуждённых и их воспитания: оба являются воспитанниками детского дома, находятся на государственном попечении с малолетнего возраста.
Судебная коллегия, что суд, вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания учёл все обстоятельства, влияющие на его справедливость, в том числе указанные в кассационном представлении.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого Букши П.П. без отбывания реального наказания судом надлежаще мотивирован и является правильным.
При этом судом обоснованно учтено, что поведение осуждённого Букши П.П. после совершения преступлений изменилось в лучшую сторону, он обучается в ПУ, стремится получить профессию, в настоящее время, как следует из показаний законного представителя Б.Н.В. (воспитатель детского дома <данные изъяты>), Букша П.П. находится на гостевом воспитании у сводной сестры.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о применении в отношении осуждённого Букши П.П. положений ст.73 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому Князеву Д.В. судом учтено, что Князев характеризуется отрицательно; как усматривается из показаний Б.Н.В., самовольно покидает детский дом, неоднократно объявлялся в розыск; совершил преступления в течение испытательного срока по приговору от 21.03.2011 г.
Учитывая приведённые обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд правильно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого Князева Д.В. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённым наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённых, отвечает целям наказания (ст.43 УК РФ) и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного осуждённым Букше П.П. и Князеву Д.В., чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационном представлении на то, что при назначении наказания судом не учтено, что Букша П.П. является учащимся профессионального училища, а осуждённый Князев Д.В. работает (со слов самого осуждённого), несостоятельна, поскольку приведённые данные о личности осуждённых отражены во вводной части приговора, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства суду не только были известны к моменту постановления приговора, но и учитывались при назначении наказания.
Иные обстоятельства, приведённые в кассационном представлении, не влияют на справедливость назначенного осуждённым наказания.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2011 г. в отношении Князева Д.В. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Букши П.П. изменить.
Указание суда, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, о совершении Букша П.П. 14.03.2011 г. разбоя в отношении потерпевшего А.В.И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, изменить указанием на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальной части приговор в отношении Букши П.П. оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого Букши П.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Павлюк В.Я.,
Абзалова Т.В.