Судья Трушина С.А. Дело № 22-7814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Камадеевой Т.М., Кокуриной И.Я.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Оловникова О.В., 23.09.1984 г. рождения, уроженца г. Киселевска Кемеровской области на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Оловникову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.03.2007 г., которым Оловников О.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12.04.2011 г. приговор от 07.03.2007 г. приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ: постановлено считать Оловникова О.В. осуждённым по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.
Срок наказания приговором исчислен с 13.02.2006 г., окончание срока наказания 12.01.2014 г.
В кассационной жалобе осуждённый Оловников О.В., выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.
Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на наличие четырёх взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако одно взыскание было снято в апреле 2011 г., другие являются погашенными. При этом в постановлении не указаны даты нарушений, а также даты наложения взысканий. Кроме того, ему было объявлено четыре поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, за что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его положительно.
Также указывает, что с 2007 г. он работает без оплаты труда, его мать является инвалидом второй группы и нуждается в его помощи.
Вывод суда о том, что он не достиг исправления и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, считает необоснованным.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осуждённого Оловникова О.В. рассмотрено судом с учётом требований закона.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденного Оловникова О.В. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя ФКУ ЛИУ-21, не поддержавшего ходатайство осуждённого о применении условно-досрочного освобождения, пришёл к выводу о том, что осуждённый Оловников О.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В обоснование данного вывода суд правильно учёл, что осуждённый Оловников О.В. имеет три поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение.
Вместе с тем осуждённый Оловников О.В., отбывая наказание, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. что не может свидетельствовать о стабильном поведении осуждённого.
Указанный вывод суда подтверждается данными, содержащимися в материале, исследованными в судебном заседании, и является правильным.Судебная коллегия считает, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о стремлении осуждённого Оловникова О.В. доказать своё исправление, а также о том, что в его поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что осуждённый Оловников О.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исправление должно быть подтверждено стремлением осуждённого доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако такие данные в представленном материале отсутствуют, не указано на них и в кассационной жалобе осуждённого.
Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Оловникова О.В., обстоятельства, касающиеся личности осуждённого и его поведения в период отбывания наказания, приведённые в кассационной жалобе, не только отражены в постановлении, но и в полной мере учитывались судом при принятии решения.
Что касается ссылки в жалобе осуждённого Оловникова О.В. на наличие 4 поощрений, то, как видно из характеристики (л.д. 4) и справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 6), за время отбывания наказания Оловников О.В. трижды, а не 4 раза, как указано в жалобе, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение, необоснованно учёл нарушения, которые к моменту рассмотрения ходатайства были погашены.
Судом обоснованно отражено в постановлении и принято во внимание, что осуждённый Оловников О.В., отбывая наказание, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания, наложенные за данные нарушения, погашены в соответствии с положением ст. 117 ч.8 УИК РФ.
Исходя из смысла закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осуждённого.
Отсутствие в постановлении указания на даты поощрений и взысканий, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что его мать является инвалидом второй группы и нуждается в его помощи, не может повлиять на законность и обоснованность постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2011 г. в отношении Оловникова О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.03.2007 г., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Камадеева Т.М.
Кокурина И.Я.