публикация

Судья Глебов Д.В.

Дело № 22-7523

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе

председательствующего Федусовой Е.А.,

судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.

при секретаре Фертиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 01.12.2011 г. кассационные жалобы осуждённого Балаганского Е.А., осуждённой Балаганской О.А. на апелляционное постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.09.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 08.12.2010 г. в отношении

Балаганского Е.А., <данные изъяты>

осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Балаганской О.А., <данные изъяты>

осуждённой по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., Балаганского Е.А., адвоката Нелюбина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Балаганский Е.А. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Балаганская О.А. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Апелляционным постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.09.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Балаганский Е.А., оспаривая приговор мирового судьи и апелляционное постановление, считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене, приводит следующие доводы.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре и в постановлении, не соответствуют материалам дела.

07.02.2010 г. около 20-00 часов в с. Силино Кемеровского района Балаганская со своим другом К. и мужчиной в камуфляжной куртке попытались силой забрать у него автомобиль «Нисан», которым он управлял. К. и мужчина в камуфляжной куртке схватили его за руки, и К. нанес ему удар кулаком в грудь. Балаганская О.А. нанесла ему несколько ударов по голове кочергой, разбив голову. Он кричал, пытался вырваться, упал на снег, в это время К. и мужчина пинали его ногами в область живота и по ногам. Свидетели Ф. и Л. видели драку и разнимали их.

Указывает, что Балаганскую и Р. он не бил, он лишь оборонялся от ударов К. и мужчины в камуфляжной куртке и наносил К. ответные удары с целью прекращения избиения. На перекрестке Балаганская и К. догнали его на автомобиле и драка с К. продолжилась.

Полагает, что его действия нельзя признать умышленными, так как он не желал причинять кому-либо телесные повреждения. Он действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя и имущество-автомобиль, которым управлял, был в трезвом состоянии и полностью контролировал свои действия.

В судебном заседании свидетели Л. и Ф. пояснили, что он никого не бил. Вывод суда о том, что конфликт произошел на почве ревности, не соответствует действительности, т.к. с Балаганской он не живет около года, у него другая семья, отношений с ней никаких не поддерживает.

К показаниям К. и Р. необходимо отнестись критически, т.к. К. является близким другом Балаганской, а Р. матерью Балаганской.

Полагает, что показания Балаганской в части нанесения ему нескольких ударов по голове металлической кочергой с целью защиты себя и своей матери также не нашли своего подтверждения, они противоречат показаниям свидетеля Л..

Также считает ошибочными выводы суда о том, что показания свидетелей С., Б., Г. Т., Б., К., Н., Б. подтверждают обстоятельства совершения им 07.02.2010 г. преступления, т.к. указанные свидетели показали, что он не бил Балаганскую ОА.

Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Балаганская О.А., оспаривая приговор мирового судьи и апелляционное постановление, приводит следующие доводы.

Считает, что она действовала в пределах необходимой обороны, т.к. Балаганский Е.А. несколько раз ударил её престарелую мать, затем стал избивать её. Чтобы прекратить его противоправные действия она, защищая свою мать и себя, нанесла ему один удар палкой по голове, после этого Балаганский прекратил избиение.

Считает, что судом не учтены физические данные Балаганского Е.А., который в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, поэтому она вынуждена была ударить его палкой.

Ранее Балаганский Е.А. неоднократно избивал её, о чем она писала заявления в правоохранительные органы, Балаганский Е.А. данный факт в судебном заседании не отрицал, однако данное обстоятельство судом также не было учтено при вынесении приговора.

Просит постановление апелляционной инстанции отменить и оправдать её по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ по апелляционным жалобам проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок проверки приговора, анализа и оценки доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции, признавая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, обязан указать в постановлении основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу, необоснованны.

Судебная коллегия, проверяя постановление суда, считает, что при нарушении указанных требований закона апелляционная инстанция преждевременно пришла к выводу, что приговор мирового судьи в части осуждения Балаганского Е.А. и Балаганской О.А. является законным и обоснованным.

Судом нарушена процедура рассмотрения дела в апелляционном порядке, что отразилось на принятом судом решении.

Так, из протокола судебного заседания видно, что 10.02.2011г. начато рассмотрение дела в апелляционном порядке по проверке приговора мирового судьи от 08.12.2010г. по апелляционным жалобам осужденных Балаганского Е.А., Балаганской О.А. (т.1 л.д.210).

В нарушение требований ст. 365 УПК РФ, обязывающей суд начать судебное следствие с краткого изложения содержания приговора и существа апелляционной жалобы и возражений на нее, затем заслушиваются выступления стороны, подавшей жалобу, и возражения другой стороны, после чего суд переходит к проверке доказательств, судом данная процедура не соблюдена.

Из протокола судебного заседания видно, что после разъяснения участникам процесса процессуальных прав, Балаганский Е.А. и Балаганская О.А. высказались по существу приговора (не согласны с приговором) и суд приступил к разрешению ходатайства осуждённых о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля Фатахова, при этом, не приняв решение по существу ходатайства, в нарушение требований ст. 365 УПК РФ, указывающей, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признает необходимым, приступил к допросу осуждённых.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел уголовное дело по существу, не связывая проверку приговора мирового судьи с доводами апелляционной жалобы, поскольку она не была доложена в судебном заседании, и Балаганский Е.А., и Балаганская О.А. не высказывались по доводам апелляционных жалоб.

Допущенные судом нарушения требований УПК РФ в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке отразились на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении не изложены доводы апелляционных жалоб, в нем лишь отражено, что осуждённые оспаривают приговор без приведения мотивов оспаривания приговора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не были изложены ни в судебном заседании, ни в постановлении суда апелляционной инстанции, что ставит под сомнение выводы суда о законности и обоснованности приговора мирового судьи, проверяемого по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит изложение исследованных доказательств, их оценка, квалификация действий Балаганского Е.А., Балаганской О.А., сделан вывод о необходимости осуждения Балаганских без связи с тем, что квалификация действий виновных является полномочиями суда первой инстанции, а апелляционная инстанция должна проверять правильность выводов мирового судьи в части осуждения Балаганского Е.А. и Балаганской О.А. с учетом доводов апелляционных жалоб.