Дело № 22- 3501
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Зиновьева К.В., Александровой Л.М.
при секретаре - Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационное представление на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.05.2011 года, которым
Мамонов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
28.06.2005 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
07.07.2005 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
26.08.2005 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговорами Кировского районного суда г. Кемерово от 28.06.2005 года и 07.07.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; освобожден 17.12.2007 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня;
08.04.2008 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 30 ч. 1, ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2010 года условно-досрочно на 7месяцев 2 дня,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 08.04.2008 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06.03.2011 года.
Взыскано с Мамонова М.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 2394 рубля.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., объяснения адвоката Каплановой В.О., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамонов М.В. признан судом виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 30.03.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Чупина А.В. просит приговор в отношении Мамонова отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, указывая при этом, что судом нарушена ст. 307 УПК РФ, в приговоре указано, что преступление совершено 5.03.2010 года, тогда как оно совершено 5.03.2011 года, при назначении Мамонову наказания суд не учел смягчающее обстоятельство: явку с повинной, в связи с этим наказание является чрезмерно суровым. Кроме этого, суровость приговора выразилась в том, что в резолютивной части приговора суд признал Мамонова виновным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, хотя органами предварительного следствия Мамонову предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, не нарушены.
Согласно требованиям ст. 316 ч.7 УПК РФ суд, убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация действий осужденного Мамонова по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ органами предварительного расследования дана верная, что суд и указал в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
Вместе с тем, суд, признав правильной квалификацию действий Мамонова органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в описательно мотивировочной части приговора, в противоречие с вышеуказанным в резолютивной части приговора признал Мамонова виновным в совершении оконченного преступления – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначил ему наказание по данному закону.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Мамонова со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Из материалов дела видно, что Мамоновым на предварительном следствии была дана явка с повинной, которая судом оглашалась в судебном заседании (л.д. 15), однако в нарушение требования ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ она не была судом признана обстоятельством смягчающим наказание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сокращения Мамонову наказания.
С учетом того, что со всей очевидностью ясно, что преступление Мамонов совершил 5.03.2011 года, а не 5.03.2010 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.05.2011 года в отношении Мамонов М.В. изменить.
Считать датой совершения преступления Мамоновым М.В. 5.03.2011 года вместо 5.03.2010 года указанной в приговоре.
Признать смягчающим наказание Мамонова М.В. обстоятельством «явку с повинной».
Переквалифицировать действия Мамонова М.В. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) и назначить Мамонову М.В. наказание по данному закону 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору от 08.04.2008 года и окончательно назначить Мамонову М.В. 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий- Кузнецова О.П.
Судьи- Александрова Л.М.
Зиновьев К.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Кузнецова О.П.