Судья Иванова И.М. Дело № 22 -7429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 г. кассационную жалобу К.П.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы К.П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о. начальника отдела прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В. по факту его обращений 25.07.2011 г., 03.08.2011 г., 18.08.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., заявителя К.П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Неудахиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2011 г. жалоба К.П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о. начальника отдела прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В. по факту его обращений 25.07.2011 г., 03.08.2011 г., 18.08.2011 г., оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К.П.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит следующие доводы.
Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.
Вывод суда о том, что ответ и.о. начальника отдела Колесниковой И.В. является правомерным и соответствует Инструкции № 200 от 17.12.2007 г., считает необоснованным; полагает, что Колесниковой И.В. проявлено бездействие.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба К.П.А. и принято решение, основанное на нормах УПК РФ.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы судом не допущено.
Судом проверена жалоба К.П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом приведенных им доводов в жалобах при обращении в Генеральную прокуратуру 25.07.2011 г., 03.08.2011 г., в Управление Президента Российской Федерации 18.08.2011 г. и ответа, данного заявителю 02.09.2011г. и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Колесниковой И.В.
Как видно из обращений К.П.А., он указывал на нарушение норм УПК РФ при задержании и содержании под стражей, при производстве следственных действий, длительности содержания под стражей (л.д.л.д.10-12).
Из оспариваемого ответа К.П.А., данного и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Колесниковой И.В., видно, что мотивированные ответы на аналогичные обращения прокуратурой Кемеровской области К.П.А. были даны. При этом отмечено, что по результатам проверки жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о задержании в качестве подозреваемого, а также об избрании и продлении сроков содержания под стражей и производстве следователем следственных действий с участием К.П.А., не выявлено (л.д. 4).
Оспаривая законность и обоснованность данного ответа в порядке ст. 124 УПК РФ (3-х, 10-ти суток) и несоблюдение формы данного ответа в виде письма, тогда как считает, что ответ должен быть в виде постановления.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не установлено, что данным ответом причинён ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого К.П.А., либо затруднен доступ к правосудию.
В оспариваемом ответе Колесниковой И.В. содержатся ответы на обращение К.П.А., отмечено, что изложенные доводы в обращении К.П.А. не свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального закона.
Как правильно отметил суд в постановлении, вопросы обоснованности и законности задержания К.П.А. были предметом проверки судом при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.
При наличии судебных решений по данным вопросам, вступивших в законную силу, обращения К.П.А. в Генеральную прокуратуру и Управление Президента Российской Федерации о принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконностью действий оперативных сотрудников или следователя, не требовало вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ, а подлежало рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007г.
Жалоба К.П.А. на досудебном этапе уголовного судопроизводства была разрешена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
С доводами кассационной жалобы заявителя К.П.А. о незаконности постановления суда незаконно согласиться нельзя, поскольку фактически мотивы по оспариванию выводов суда в кассационной жалобе не содержатся. В жалобе заявителя К.П.А. оспаривается лишь процессуальная форма, при этом полученный ответ им обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о реализации права заявителя на судебную защиту.
Вынесение решения в той или иной процессуальной форме не свидетельствует о нарушении прав заявителя; данный К.П.А. ответ мотивирован, срок разрешения обращения К.П.А. правильно определен в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007г., бездействия и.о. начальника по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2011г. по жалобе К.П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу К.П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Быкова Н.В.
Ценёва Э.В.