Судья Иванова И.М. Дело № 22-7918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Митько С.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 г., которым в отношении
М.С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 27 дней, т.е. до 22.12.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., обвиняемого М.С.В. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительно следствия М.С.В. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 22.09.2011 г.
26.09.2011 г. М.С.В. задержан в порядке п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011 г. М.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 22.11.2011 г. включительно.
14.11.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, т.е. до 22.12.2011 г.
Срок содержания М.С.В. под стражей истекает 22.11.2011 г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий (установление местонахождения и допроса свидетелей, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения).
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания М.С.В. под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 27 дней, т.е. до 22.12.2011 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый М.С.В., выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что в судебном заседании он заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении на время производства предварительного следствия, т.к. он болен туберкулезом и нуждается в лечении.
Судебное заседание по рассмотрению судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей длилось около 5 мин.
Также указывает, что в октябре 2011 г. он направлял жалобу в прокуратуру Центрального района г. Кемерово, в которой указал о непричастности к преступлению, в совершении которого его обвиняют, а также о том, что признательные показания им даны под давлением, однако в судебном заседании прокурор не дал никаких пояснений, касающихся его жалобы.
Просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый М.С.В. содержится под стражей на основании судебного решения-постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011 г., вступившего в законную силу. В нём приведены основания для избрания М.С.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленного материала, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем судебном решении, для данной меры пресечения в отношении М.С.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения М.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Приводимые в кассационной жалобе М.С.В. доводы о состоянии его здоровья в связи с наличием заболевания туберкулёза лёгких наряду с положительной характеристикой из мест лишения свободы судом при принятии решения были учтены. Вместе с тем суд, учитывая, что М.С.В. обвиняется в совершении корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 25.12.2008 г., не имеет места жительства и регистрацию, не работает и не имеет источника дохода, учитывая наличие оснований полагать, что М.С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается данными, содержащимися в материале, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления М.С.В. срока содержания под стражей.
Данных о том, что имеющееся у обвиняемого заболевание препятствуют его содержанию под стражей, в материале не содержится, в суд кассационной инстанции такие данные также не представлены, поэтому имеющееся у обвиняемого заболевание не может повлиять на законность и обоснованность постановления суда.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого М.С.В. относительно давления, которое, как указано в жалобе, оказывалось на него следователем при допросах, рассмотрению не подлежат, поскольку данный довод связан фактически с оценкой доказательств, что при рассмотрении вопроса избрания и продления срока содержания под стражей является недопустимым.
Ссылка в жалобе на период времени, в течение которого судом было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, не может повлиять на законность и обоснованность постановления суда, поскольку процедура рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренная ст.109 УПК РФ, судом, как это видно из протокола судебного заседания, соблюдена (л.д.60-62).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы и не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
Как видно из материала, суд, продлив обвиняемому М.С.В. срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 27 дней, необоснованно включил в этот срок и 22.12.2011 г., тогда как срок предварительного расследования продлён до 3 месяцев, т.е. до 22.12.2011 г. (л.д.50).
Учитывая, что в ходатайстве следователя содержится просьба о продлении срока содержания М.С.В. под стражей лишь на период предварительного следствия, срок содержания под стражей мог быть продлён судом до 21.12.2011 г. включительно, т.е. до 22.12.2011 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно».
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2011г. в отношении М.С.В. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», считать срок содержания обвиняемого М.С.В. под стражей продлённым до 22.12.2011 г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.