Судья Гуськов В.П. Дело № 22-7476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Гавриленко Д.В., кассационные жалобы осуждённого Таргаева А.В., адвоката Рыбкиной Е.В., выступающей в защиту интересов осуждённого Таргаева А.В., на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 г., которым
Таргаев А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждёние по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.10.2010 г. и окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 22.09.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02.05.2011 г. по 22.09.2011 г., а также по приговору Топкинского городского суда от 28.10.2010 г.: с 09.09.2010г. по 11.09.2010 г.
Постановлено взыскать с осуждённого Таргаева А.В. в пользу потерпевшей К.А.С. в возмещение материального ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Таргаева А.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Ваганову А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Таргаев А.В. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 02.05.2011 г. в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гавриленко Д.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
Указывает, что суд переквалифицировал действия Таргаева по преступлению в отношении потерпевшей К.А.С. с разбоя на грабёж, мотивируя принятое решение тем, что потерпевшая К. не смогла точно пояснить в судебном заседании, душил ли её Таргаев в момент совершения преступления. При этом суд учёл, что потерпевшая страдает астмой, вследствие которой потерпевшая после применения к ней насилия могла почувствовать удушье.
Однако судом не принято во внимание, что на предварительном следствии потерпевшая К.А.С. поясняла, что после того, как Таргаев нанес ей удар кулаком по лицу, она упала на пол, он снял из ушей золотые серьги и стал стягивать платок на её шее (душить ее), она очень испугалась, что он её убьет, она кричала, звала на помощь, ей было больно, не хватало кислорода. Когда Таргаев стягивал платок на её шее, она испытывала сильную физическую боль и реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Эти показания К.А.С. полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив также, что на предварительном следствии её допрашивали через непродолжительный период времени после совершенного в отношении неё преступления.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания о том, что в процессе нападения Таргаев душил её с помощью платка.
Свидетель С., которая увидела потерпевшую К. сразу после совершенного в отношении нее преступления, также пояснила в судебном заседании, что со слов К. ей известно, что парень душил её платком.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания осужденного Таргаева А.В. на предварительном следствии о том, что после того, как он снял из ушей потерпевшей серьги, он стянул с её головы платок и начал завязывать его на шее потерпевшей, чтобы она не кричала. Таргаев был допрошен на предварительном следствии в присутствии адвоката, не доверять его показаниям у суда оснований не имелось.
Таким образом, действия Таргаева по преступлению в отношении К. должны быть квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, т. к. К. реально опасалась за жизнь и здоровье.
Полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение Таргаеву несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости за преступление в отношении потерпевшей Корниевской, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осуждённый Таргаев А.В. выражает своё несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что в ходе предварительного следствия оперативные сотрудники, воспользовавшись его наркозависимостью, оказывали на него психологическое и физическое давление.
В ходе предварительного следствия он в устной форме заявлял ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей Т.Р.Ф., а также о проведении следственного эксперимента, однако следователь оставила данные ходатайства без внимания. Судом эти обстоятельства также не учтены.
Указывает, что он не отрицает своей вины в совершенном преступлении, признал вину частично, нож в целях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Т. он не применял.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Рыбкина Е.В., выступающая в защиту интересов осуждённого Таргаева А.В., считает приговор суда подлежащим изменению.
Полагает, что действия осуждённого Таргаева А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Т.Р.Ф. судом неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании осуждённый Таргаев А.В. пояснил, что проник в дом Т.Р.Ф. и открыто похитил 15 руб., которые по его требованию передала сама потерпевшая. Нож Таргаев А.В. не применял, а использовал его с иной целью – перерезать телефонный шнур; нож не демонстрировал, не направлял его в сторону потерпевшей, угрозы убийством не высказывал.
В ходе предварительного расследования Таргаев А.В. также утверждал, что нож к горлу потерпевшей не подставлял, допускает, что когда пытался перерезать телефонный шнур, нож мог оказаться близко к лицу потерпевшей. Однако данные показания судом оставлены без внимания и в приговоре нашли отражение лишь показания потерпевшей, которая в силу своего возраста и физического преимущества Таргаева А.В. могла неверно оценить действия Таргаева А.В. в тот момент, когда он пытался перерезать ножом телефонный шнур.
Полагает, что суд дал неверную оценку изложенным обстоятельствам и действия Таргаева А.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное судом наказание.
Просит приговор изменить.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Таргаев А.В. опровергает доводы представления и просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора, который соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Вывод суда о виновности Таргаева А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных судом и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Решение о доказанности вины, квалификации содеянного Таргаевым А.В. в отношении каждой из потерпевших, включая время, место, мотивы, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивировано.
При этом суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
В обосновании вывода о совершении в отношении потерпевшей Т.Р.Ф. разбойного нападения, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, признав их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, в том числе показаниям осуждённого Таргаева А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Т.Р.Ф. в судебном заседании усматривается, что 02.05.2011 г. в её дом <данные изъяты> проник осуждённый Таргаев А.В., которого она ранее не знала, и, закрыв за собой дверь изнутри, стал высказывать словесную угрозу, требуя передать ему деньги и золото. При этом Таргаев А.В. держал нож на уровне её лица на расстоянии 15-20 см. Этим ножом он также пытался перерезать телефонный шнур.
Угрозы, высказываемые Таргаевым А.В., и демонстрацию им ножа она воспринимала как реальную опасность для своей жизни и была очень напугана, поэтому сказала, где лежат деньги (15 руб.), которые Таргаев забрал (л.д.184-185).
Аналогичные показания даны потерпевшей Т.Р.Ф. при допросах на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями закона (л.д.40, 114-115).
Из показаний осуждённого Таргаева А.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, видно, что 02.05.2011 г. он с помощью имеющегося у него ножа открыл входную дверь в дом <данные изъяты>, зашёл в дом, закрыв за собой дверь на крючок. Увидев его, находившаяся в доме потерпевшая испугалась, т.к. он держал в её направлении нож. Он потребовал у потерпевшей деньги. Потерпевшая схватила стационарный телефон, но он выхватил из рук потерпевшей телефон и хотел перерезать провод, но не смог. Не исключает, что в этот момент нож мог оказаться близко к лицу потерпевшей (л.д. 21-22, 67-69, 76-68, 119-120).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что Т.Р.Ф. рассказала ей, что 02.05.2011 г. в её дом зашёл молодой мужчина и, приставив нож к горлу, потребовал деньги, испугавшись, она сказала, где лежат деньги (л.д. 48-49).
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришёл к выводу о совершении осуждённым Таргаевым А.В. в отношении потерпевшей Т.А.В. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд обоснованно учёл возрастное и физическое преимущество осуждённого перед потерпевшей Т.Р.Ф., находящейся в престарелом возрасте (<данные изъяты> г. рождения), отсутствие в доме лиц, которые могли бы предотвратить совершение в отношении неё преступления и оказать ей помощь, агрессивное поведение осуждённого и совершение им активных действий по завладению имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации ножа, а также субъективное восприятие потерпевшей угрозы, которую она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Судебная коллегия считает, что правильно установленные судом фактические обстоятельства дела позволили суду правильно квалифицировать действия осуждённого Таргаева А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Т.Р.Ф. по ч.3 ст.162 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на грабёж, как на это указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о том, что Таргаев А.В. не демонстрировал потерпевшей Т.Р.Ф. нож, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, последовательными показаниями потерпевшей, а также показаниями самого осуждённого Таргаева А.В., данными им на предварительном следствии.
Утверждение в жалобе осуждённого о том, что на предварительном следствии на него было оказано психическое и физическое воздействие сотрудниками правоохранительных органов, в результате которого им даны признательные показания, является несостоятельным.
Из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии осуждённый Таргаев А.В. давал показания после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя; в присутствии адвоката, что подтверждается подписанными им и защитником протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится. Также осуждённый был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ).
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб осуждённого Таргаева А.В. о том, что следователем было отказано в удовлетворении его устных ходатайств о проведении следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшей Т., поскольку следователь, обладая процессуальной самостоятельностью, принимает решение о проведении тех или иных следственных действий. Кроме того, каких-либо письменных ходатайств осуждённым не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката ввиду их несостоятельности.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с переквалификацией действий осуждённого Таргаева А.В. по преступлению в отношении потерпевшей К.А.С. с п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Органами предварительного следствия Таргаев А.В. обвинялся в совершении в отношении потерпевшей К.А.С. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, применяемое осуждённым, выразилось в том, что Таргаев А.В. нанёс потерпевшей удар кулаком в лицо, от которого она испытала сильную физическую боль, затем снял с её головы платок и стал затягивать платок на шее потерпевшей (л.д.117).
Как установлено судом и отражено в приговоре, осуждённый Таргаев А.В., находясь в квартире потерпевшей К.А.С., потребовал у неё деньги и спиртное. После того, как потерпевшая отказалась выполнять его требования, Таргаев А.В. нанёс ей один удар кулаком по лицу, от которого потерпевшая упала, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил у потерпевшей золотые серьги, цепочку, крестик на общую сумму 6 000 руб.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд пришёл к мотивированному выводу о виновности Таргаева А.В. в совершении в отношении потерпевшей К.А.С. грабежа.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что осуждённый Таргаев открыто завладел имуществом потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
Так, из показаний потерпевшей К.А.С. в судебном заседании усматривается, что Таргаев ударил её кулаком в подбородок, она упала и ударилась головой, затем она почувствовала, что Таргаев через платок, который был на её голове, снимает серьгу, после этого она потеряла сознание и не помнит, как он снял вторую серьгу и цепочку с крестиком. Она почувствовала тяжесть в груди, ей стало тяжело дышать. При этом она не может утверждать, что осуждённый её душил, возможно, что тяжесть в груди наступила от астмы, которой она страдает. На предварительном следствии она поясняла, что Таргаев её душил, однако она в этом не уверена (л.д.198, 199).
В судебном заседании осуждённый Таргаев А.В. пояснил, что потерпевшую К. он не душил, а лишь прижимал ко рту платок, чтобы она не кричала.
На предварительном следствии Таргаев пояснял, что он завязывал на шее потерпевшей платок, чтобы она не кричала (л.д. 21-22, 67-69), пояснял также, что потерпевшую не душил (л.д.76-78), платок завязывал в области рта, чтобы она не кричала (119-120).
Таким образом, из оглашённых в судебном заседании показаний Таргаева А.В., данных им на предварительном следствии, вопреки доводам кассационного представления, не усматривается, что он душил потерпевшую К.. При этом его показания о том, что он завязывал платок на шее потерпевшей, являются недостаточными для вывода о применении осуждённым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Таргаевым разбоя в отношении потерпевшей К., органами предварительного следствия не представлено.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая приведённые выше обстоятельства и требования закона, а также показания потерпевшей К.А.С., пояснившей в судебном заседании, что она не может утверждать, что Таргаев её душил, суд правильно пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий осуждённого Таргаева А.В. с разбоя на грабёж.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
Наказание осуждённому Таргаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 43, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание (частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, частичного возмещения ущерба потерпевшей К.А.С.); обстоятельства, отягчающего наказание-рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и является справедливым.
Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2011 г. в отношении Таргаева А.В. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Быкова Н.В.
Ценёва Э.В.