публикация

Судья – Гасанова Е.В. Дело № 22К-6822

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.

судей – Абзаловой Т.В., Федусовой Е.А.

при секретаре – Фертиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу ФИО12, кассационное представление прокурора на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2011 года, которым постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2008 г. по факту служебного подлога, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Александрову И.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Пастухова А.А. от 23.05.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, рассмотрев данную жалобу, признал постановление следователя незаконным, возложил обязанность на руководителя следственного отдела по г. Кемерово СУ СК по Кемеровской области устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит признать постановление суда незаконным, мотивирует тем, что суд не учел мнение судебной коллегии по гражданским делам от 7.02.2007 года, где указано, что судья не имел права не принимать ходатайство о продлении срока обжалования решения суда от 26.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; нет ответа на вопрос о том, на основании какого закона судья Исакова выносила определение – «она не была участницей процесса»; постановление не содержит ответа на вопрос о том, почему на его исковое заявление, написанное 28.12.2006 года, вынесено два определения от 10.01.2007 года, но разные по содержанию; в определении от 10.01.2007 года судья Гапанцова А.А. указывает, что заявление будет считаться не поданным, если он не выполнит указания суда, однако нарушений нет, судья сама нарушила требования ст. 347 п. 2 ГПК РФ; в другом определении от 10.01.2007 года, приведя норму ГПК РФ, не указывает в каком судебном порядке подлежит разрешению его заявление, перечень оснований к отказу в принятии заявления расширительному толкованию не подлежит.

На оба определения от 10.01.2007 г. он подавал частную жалобу, сделав две ксерокопии, однако судья Гапанцова не приняла их, затребовала четвертую и сделала два дела. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассмотрев частную жалобу от 16.01.2007 г. и отменила определения от 19.12.2006г. и от 10.01.2007 г. 9.02.07 г. рассматривалась уже рассмотренная жалоба под председательством другого судьи, который, докладывая материал, указал о том, что Центральным районным судом г. Кемерово 10.01.2007 г. было отказано в исковых требованиях ФИО12 к страховой компании, что не соответствует действительности, поскольку иска к страховой компании в Центральный районный суд г. Кемерово он не подавал.

С ДД.ММ.ГГГГ и по 23.03.2007 г. жалоб в суды не писал. 19.03.0207 г. судьей Гапанцовой снова было вынесено два определения, ответчиков не было. В одном определении указано на то, что он не выполнил указание суда, в другом определении указано о том, что суд состоялся. На оба определения от 19.03.2007 г. он подал жалобу 23.03.2007 г., на определение от 23.03.2007 г. подал жалобу 02.04.2007 г., срок для обжалования, который истекал 3.04.2007 г., он не пропустил, определения от 19.03.2007 г. и определение от 23.03.2007 г. вступили в законную силу, о чем свидетельствует имеющаяся на них печать.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что суд в постановлении приводит доводы о незаконности постановления судьи Гапанцовой, которые были предметом исследования в судах вышестоящей инстанции, однако не указывает, в чем именно выразилась незаконность обжалуемого постановления. Суд, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, рассматривал не существо заявленных требований в обоснование незаконности принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а меры, принятые к восстановлению утраченного материала проверки (период 2011 года). Суд не разобрался в обстоятельствах заявленных требований и в представленных документах, о чем свидетельствует указание суда в постановлении на то, что имеющихся в материалах проверки копий обращений ФИО12 в различные органы свидетельствуют о том, что ФИО12 считает, что действиями судьи Гапанцовой допущена фальсификация документов по гражданскому либо административному делу. Из материалов проверки усматривается, что судьей Гапанцовой рассматривалось дело об административном правонарушении по жалобе ФИО12 на постановление административного органа, по результатам рассмотрения дела 26.07.2005 г. было принято решение об оставлении требований ФИО12 без удовлетворения. Какие – либо гражданские дела судьей Гапанцовой по заявлениям ФИО12 не рассматривались, таким образом, выводы суда о том, что ФИО12 обжаловалось гражданское дело, рассмотренное судьей Гапанцовой, не основаны на материалах проверки. Из представленных материалов усматривается, что 26.07.2004 г. судьей Гапанцовой рассмотрена жалоба ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. ФИО12, не согласившись с решением суда, обжаловал его в Кемеровский областной суд, постановление было оставлено без изменения. Из решений, принятых судьей Гапанцовой, следует, что фактически решения принимались по одному делу. Из пояснений ФИО12 следует, что им подана одна жалоба на решение суда, однако по ней принято два решения в один день. Таким образом, ФИО12 не разграничил требования к суду, отразив их в одном документе. Суд, рассмотрев обращение ФИО12, в определении от 19.12.2006 г. указал о том, что ФИО12 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 26.07.2004 г. по делу № 12-44/04 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд разъяснил заявителю положения ст.392 ГПК РФ, указал, что ФИО12 необходимо уточнить требования, поскольку ранее (09.03.2006) производство по заявлению ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.07.2004 г. прекращено. При этом суд сослался на нормы гражданско-процессуального закона, ФИО12 предоставлен срок для устранения недостатков до 29.12.2006 г. Ввиду неустранения недостатков, указанных в определении, судьей было возвращено 10.01.2007 ходатайство ФИО12 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда. В тот же день судья отказала в принятии искового заявление к ФИО7, ООО «Сибирский страховой альянс», частному охранному, предприятию о пересмотре по жалобе ФИО12 об отмене постановления ОГИБДД УВД г.Кемерово, мотивируя тем, что согласно нормам гражданско-процессуального права в порядке искового судопроизводства не могут быть рассмотрены требования о пересмотре решения суда, принятого на основе норм административного права. Таким образом, судья Гапанцова, рассмотрев жалобу ФИО12, предоставила ему срок для устранения недостатков. Не устранив недостатки в срок, ФИО12 было возвращено заявление в части ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 26.07.2004 г., а в части других заявленных требований отказано в принятии искового заявления. Оба определения вынесены в один день 10.01.2007 года. Далее, на определение суда от 19.12.2006 г., определение суда от 10.01.2007 года ФИО12 в части возвращения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, подана частная жалоба, в которой он просит продлить срок обжалования решения Центрального районного суда г.Кемерово, т.к. он пропущен по уважительной причине. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассмотрев жалобу ФИО12 на указанные судебные решения, 07.02.2007 г. отменила их. Также ФИО12 в районный суд были поданы частные жалобы на решение суда от 10.01.2007 г. об отказе в принятии искового заявления, по результатам рассмотрения которой были вынесены два определения от 19.03.2007 г. и от 23.03.2007 г., частная жалоба ФИО12 возвращена. Таким образом, ФИО12 обжалует принятые судом решения, ввиду отсутствия юридической грамотности, не разграничивая требования, его заявления не содержат обоснованные ссылки на нормы закона. Все жалобы ФИО12 были предметом рассмотрения в судах разных инстанций, по результатам их рассмотрения судом принимались решения, что в соответствии со ст.90 УПК РФ не позволяет следователю вмешиваться в существо принятого решения. Суд, рассматривая жалобу ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ, не разобравшись в обстоятельствах дела, необоснованно принял решение о незаконности постановления следователя. Вывод суда о необходимости ознакомления следователя с материалами дела не основан на фактических обстоятельствах. Фактически не ясно в чем выражается необходимость дополнительного изучения материалов административного (гражданского) дела следователем. В материалах проверки имеются решения, принятые по обращению ФИО12. Наряду с проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ вопрос о наличии в действиях судьи Гапанцовой фактов фальсификации выяснялся по обращениям в другие инстанции, незаконность действий не установлена. Органами следствия не установлен факт какого-либо должностного подлога. В постановлении следователя обоснованно указано о. том, что обжалуемые решения судов вступили в законную силу, нет оснований подвергать решения сомнению.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

ФИО12, обжалуя постановление следователя по особо важным делам СО по г. Кемерово следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Пастухова А.А. от 23 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч. 1, 305 ч.1 УПК РФ, которое, по его мнению, является незаконным, указывает о том, что следователь не выяснил, могла ли судья Исакова выносить определение по его заявлению; суд, указывая об устранении замечаний в срок до 29.12.2006 года, не приводит наименование замечаний, вынесены два определения от 10.01.2007 года разные по содержанию, одно из которых отменено судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда с направлением на новое рассмотрение в тот же суд с указанием, что суд не имел права не принимать его жалобу; во втором определении суд неверно указал, что он должен обращаться в областной суд, следователь Пастухов не мог не знать, что ему надо было обращаться в Верховный Суд, что не в полном объеме получил судебное решение; что суд нарушил его права, указав после отмены судебного решения судебной коллегией по гражданским делам, что кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена возможность пересмотра; что он не может добиться пересмотра решения от 26.07.2004 года.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО16 признал постановление следователя Пастухова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога незаконным. Суд указал о том, что проведенная следователем проверка является неполной – нет данных о том, что следователем были изучены материалы дел, стороной по которым являлся ФИО12, находящихся в архиве суда Центрального района г. Кемерово.

Как следует из материала при проведении проверки по жалобе ФИО12 следователем Пастуховым А.А. установлено, что ФИО15 было обжаловано в Центральный районный суд г. Кемерово постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г. Кемерово об административном правонарушении, решением суда от 26.07.2004 года в удовлетворении требований ФИО12 было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Жалоба на определение суда кассационной инстанции была рассмотрена председателем Кемеровского областного суда, в её удовлетворении также было отказано. Последующие судебные решения были связаны с тем, что ФИО12 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.07.2004 года и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2004 года, принятого по результатам рассмотрения его жалобы об отмене постановления ОГИБДД УВД г. Кемерово от 27.12.2002 года. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Гапанцовой А.А. от 10.01.2007 года ходатайство было возвращено в связи с тем, что ФИО12 не устранил в установленный срок недостатки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Гапанцовой А.А. от 10.01.2007 года ФИО12 было отказано в принятии аналогичного заявления по тем основаниям, что требования о пересмотре решения по административному материалу не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение было обжаловано ФИО12 в кассационном порядке. Определением судебной коллегии от 9.02.2007 года дело было возвращено в суд первой инстанции в связи с тем, что частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 339 ГПК РФ. Таким образом, установлено, что судьей Гапанцовой А.А. выносились 10.01.2007 года решения по разным заявлениям ФИО12 Фактов фальсификации в ходе проверки не установлено.

Как следует из постановления от 23 мая 2008 года, следователем в ходе проверки жалобы ФИО12 было установлено, что решения судов вступили в законную силу. Кроме того, было исследовано письмо и.о. председателя Кемеровского областного суда Дорохова А.А. от 7.11.2007 года, согласно которому, в действиях судьи Гапанцовой А.А., судьи Кемеровского областного суда Акининой Е.В. фактов фальсификации не установлено. 29.04.2008 года членом высшей квалификационной коллегии судей РФ обращение ФИО12 о лишении статуса судьи ФИО6, и ряда судей Кемеровского областного суда возвращено без рассмотрения, поскольку по ранее поданной аналогичной жалобе была проведена проверка, о результатах проверки ФИО12 был извещен.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО12 на постановление следователя, который, по его мнению, не проверил факты нарушения судьями Центрального районного суда г. Кемерово гражданско-процессуального закона, суд не учел, что процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Следовательно, проверка органами расследования, а именно следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Кемерово Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, не обладающим полномочиями по пересмотру судебных актов, заявления о вынесении судьей, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного судебного акта, недопустима. Иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом.

Исходя из вышеизложенного, заявление ФИО12 о возбуждении уголовного дела не подлежало рассмотрению следователем следственного отдела по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, следовательно, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данные обстоятельства суд не учел и рассмотрел жалобу ФИО12 по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2011 года о признании незаконным постановления следователя Пастухова А.А. от 23.05.2008 года отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий - Павлюк В.Я.

Судьи - Абзалова Т.В.

Федусова Е.А.