Судья – Андрюхова Г.И. Дело № 22- 7046
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК – 37 пгт. Яя Кемеровской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кемеровского районного суда ФИО1 осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 13.10.2008 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, конец срока наказания – 01.09.2014 г.
Осужденный ФИО1, отбыв 1/2 назначенного срока, обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию – поселение для дальнейшего отбытия наказания.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивирует тем, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что за время отбытия наказания он трудоустроился, 7 месяцев работал в промышленной зоне без оплаты труда, в связи с чем не имел возможности погасить иск по делу, из – за отсутствия рабочих мест был уволен. Выводы суда основаны только на пояснениях представителя администрации исправительного учреждения. Просит перевести в колонию – поселение, обязуется вести добропорядочный образ жизни, трудоустроиться, возместить материальный ущерб.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение по отбытии осужденным не менее 1/3 срока наказания.
Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение, суд учитывал, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, вместе с тем суд учитывал и поведение осужденного во время отбытия наказания, а оно, как следует из имеющихся в материале данных, не было стабильным.
Из имеющихся в материале данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбытия наказания, он имеет взыскание за нарушение режима содержания в исправительной колонии – курение в неотведенном месте, имеет и поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание, не трудоустроен, специальности не имеет, распорядок дня не всегда соблюдает, меры к погашению иска не предпринимает.
Исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о переводе осужденного на другой, более мягкий режим содержания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, поскольку отбытого срока в исправительной колонии, указывающего на то, что ФИО1 готов к исправлению, недостаточно.
Довод осужденного в жалобе о том, что за время отбытия наказания он трудоустраивался, опровергается имеющейся в материале характеристикой администрации исправительного учреждения (л.д.12), согласно которой ФИО1 в колонии, куда прибыл 22.03.2010 года, трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался.
Доводы осужденного о том, что он обязуется в колонии-поселении вести добропорядочный образ жизни, трудоустроиться, возместить материальный ущерб, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – Павлюк В.Я.
Судьи - Федусова Е.А.
Абзалова Т.В.