публикация

Судья г\с Пахоруков А.Ю. Дело № 22-7912

Докладчик Быкова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Березутской Н.В. и Камадеевой Т.М.

при секретаре Деревниной И.М.

с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Гейер Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.10.20111 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Гейер Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.10.2011 года

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов в комнате по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить наказание, применить ст.62 УК РФ.

Указывает, что не помнит, как убивал ФИО7, что под давлением со стороны сотрудников милиции сказал, что именно он совершил убийство ФИО7, поскольку в комнате с потерпевшим они жили вдвоём, что поссорился с ФИО7 и на почве ссоры убил его.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не была проверена версия о причастности к убийству ФИО7 других лиц, так как замок на двери комнаты <адрес> где они проживали, был открыт, данную комнату часто посещали другие лица, он не мог убить ФИО7, так как между ни были почти родственные отношения и ссоры между ними не могли перерасти во что-то большее, чем словесная перебранка.

Когда он проснулся, в комнате на диване рядом с собой увидел спящего ФИО7, поднявшись с дивана, на полу увидел нож, лезвие которого было в крови. Он взял нож в руки, испугавшись, выбросил его в сторону балкона. Затем на спине у ФИО7 он увидел рану, прощупал пульс, попросил вахтера общежития вызвать скорую помощь и милицию, а сам вернулся в комнату, где дождался сотрудников скорой помощи и милиции. Утверждает, что удар ножом ФИО7 он не наносил, так как когда они спали на диване, то его руки были на уровне ног ФИО7

Кроме того, суд не взял во внимание показания потерпевшей, которая является сестрой умершего ФИО7, пояснившей, что ФИО1 не мог совершить убийства ФИО7

В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку виновность ФИО1 установлена приведёнными в приговоре доказательствами, доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, о возможности причинения смерти потерпевшему иными лицами, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, наказание назначено справедливое с применением ст.62 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы ФИО1, которые осуждённый повторил в кассационной жалобе, о том, что он не убивал и не мог убить ФИО7, с которым у него были дружеские отношения, а также доводы о возможности совершения убийства потерпевшего иным лицом, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически.

По мнению судебной коллегии, у суда не было оснований подвергать сомнению оглашённые в судебном заседании признательные показания ФИО1, данные неоднократно с соблюдением требований уголовно – процессуального в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления.

Убедительных мотивов изменению показаний в ходе судебного разбирательства ФИО1 не привёл.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что свидетель дежурил на вахте <адрес>, в ночь совершении преступления <адрес> было спокойно, шума не было, в комнате, где был обнаружен труп, следов драки не было, ФИО1 в ту ночь находился в сильной степени алкогольного опьянения, свидетель видел, как ФИО1 и потерпевший вдвоём вернулись <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате на столе с остатками пищи обнаружены 2 стопки и 2 вилки.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, протокол осмотра места происшествия опровергают версию ФИО1 о возможности совершения преступления иным лицом. Ссылка в кассационной жалобе на пояснения потерпевшей о том, что ФИО1 не мог убить её брата, неубедительна, поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевшая предположила, что ФИО1 не мог убить её брата, основываясь только на том, что между ФИО1 и ФИО7 были хорошие отношения, они проживали вместе, вместе употребляли спиртное (л.д.178).

Оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку об умысле на убийство свидетельствуют орудие преступление - нож, локализация и характер причинённого ранения – в область задней поверхности грудной клетки справа с повреждением ткани лёгкого и сердца, глубина раневого канала составила 19 см. (л.д.54).

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ справедливое.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере суд учёл, применив ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Быкова.

Судьи: Н.В. Березутская

Т.М. Камадеева