Судья р/с Андрюхова Г.И.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-7729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Цепелевой Н.И., Шабановой А.Н.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15.12.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 05.09.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Кемеровского областного суда от 30.11.1998г. по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «в, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по КО в п.г.т. Яя Кемеровской области,
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый С обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию-поселение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение тем, что осуждённый С после 10.07.2007г. не поощрялся, последнее взыскание было наложено 19.02.2010г., следовательно, поведение его нестабильное, интереса к трудоустройству не проявляет, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался.
В кассационной жалобе осуждённый С просит отменить постановление и разрешить его ходатайство согласно требованиям закона.
Указывает, что 4 года состоит на облегченных условиях содержания; также суд указал 13 поощрений, а в постановлении от 30.03.2011г. указано 30 поощрений, поэтому непонятно, куда делись остальные поощрения. Взыскания погашены.
Не согласен с выводом суда о том, что он не трудоустроен и с заявлениями о трудоустройстве не обращался, поскольку в постановлении от
30.03.2011г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об УДО, указывалось, что он трудоустроен ночным дневальным.
С учётом изложенного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе в колонию-поселение, суд сослался на то, что поведение его нестабильное, поскольку за период отбывания наказания С имел 13 поощрений, последнее из которых получено от 10.07.2007г., и 4 взыскания, которые погашены, последнее взыскание накладывалось 19.02.2010г.; не проявляет интереса к трудоустройству, с заявлениями о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался, не всегда соблюдает распорядок, установленный в ИУ; суд также учитывал мнение представителя администрации ФКУ ИК-37 и прокурора.
Однако при этом суд не учёл, что в период отбывания наказания осуждённый обучался в ПТУ и получил специальность монтажника, неоднократно поощрялся именно за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, администрация ФКУ ИК-37 характеризует С положительно, а именно положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Согласно характеристике, администрация ФКУ ИК-37 пришла к выводу, что хотя осуждённый С и характеризуется положительно, однако он нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.
Между тем С ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а о переводе в колонию-поселение, а на администрацию данного учреждения также возложена обязанность по воспитанию осуждённых.
Всем указанным выше обстоятельствам суд не дал никакой оценки и в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не привёл в постановлении убедительные мотивы отказа осуждённому С, характеризующемуся положительно администрацией ФКУ ИК-37, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Ссылаясь на допущенные осуждённым нарушения, свидетельствующие о нестабильности поведения, суд не учёл и не оценил тяжесть допущенных
нарушений, в том числе двух последних (от 02.07.2009г. и 19.02.2010г.), за которые на него были наложены взыскания в виде устного выговора, а также тот факт, что первые нарушения были допущены осуждённым 11.08.1999г. и 04.11.2000г., то есть со времени наложения взысканий прошло более 10 лет.
Кроме того, протокол судебного заседания содержит противоречия, так как в нём указано, что суд рассматривал ходатайство осуждённого С об изменении вида исправительного учреждения – переводе в колонию-поселение, и в то же время указано, что С просил освободить его условно-досрочно, а представитель администрации ФКУ ИК-37 Бобков Д.А. не поддержал ходатайство осуждённого С об условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что он не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как нет уверенности в его исправлении.
В связи с этим у судебной коллегии возникают сомнения, осознавал ли представитель администрации ФКУ ИК-37, излагая мнение администрации, какое именно ходатайство осуждённого рассматривает суд, поскольку вывод Бобкова Д.А. не согласуется с требованиями ст.78 УИК РФ об условиях, при которых осуждённому может быть изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, и в частности то обстоятельство, что для этого не требуется установления факта полного исправления осуждённого.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству осуждённого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит необходимым отменить его с направлением материала на новое рассмотрение ходатайства осуждённого С
При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме исследовать представленные материалы и личное дело осуждённого, оценить доводы его ходатайства в соответствии с требованиями закона и с учётом указаний судебной коллегии, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству.
Суду также следует проверить и оценить доводы кассационной жалобы С о том, что он 4 года находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, а также его доводы об указании в постановлении суда от 30.03.2011г. о наличии у него 30 поощрений.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о разрешении ходатайства судом кассационной инстанции не основаны на законе, поскольку согласно ч.3 ст.396 и п.3 ст.397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2001 года в отношении осуждённого С отменить, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Материал направить на новое рассмотрение ходатайства осуждённого С в тот же суд другому судье.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Цепелева Н.И.
подпись Шабанова А.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.