Судья р/с Тихонова Л.Г.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-7598
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Лазаревой О.Н., Кужель Т.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08.12.2011г. кассационные жалобы осуждённого и его защитника на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2011 года, которым
Мельников К.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>; ранее судимый:
13.08.2010г. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
24.09.2010г. по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
29.09.2010г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам: Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2010г., Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24.09.2010г., Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.09.2010г., и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мельников К.Е. в пользу Ш, в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения осуждённого Мельников К.Е., поддержавшего кассационные жалобы; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников К.Е. приговором осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 31.07.2011г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Христенко Л.П. в защиту интересов осужденного Мельников К.Е. просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.
Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд хотя и учёл ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья Мельников К.Е. и его матери, однако не нашел данные обстоятельства исключительными.
Также указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Мельников К.Е. причинённого ущерба и желание его возместить, прохождение курса реабилитации в наркологическом диспансере, что преступление относится к категории средней тяжести, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд учёл то обстоятельство, что Мельников К.Е. совершил преступление в течение испытательных сроков по приговорам от 13.08.2010г., от 24.09.2010г., от 29.09.2010г., и на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение по данным приговорам, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку не счёл возможным его исправление без реального отбывания наказания. Однако изменения, внесенные в ч.4 ст.74 УК РФ, позволяют, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, сохранить условное осуждение при назначении нового наказания.
Считает, что в данном случае суд назначил чрезмерно суровое наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Мельников К.Е. просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым, и дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что в ходе следствия ему не было проведено ни судебно-психиатрической, ни судебно-медицинской экспертизы. Преступление он совершил, будучи на лечении в наркологическом диспансере, где узнал о наличии у него хронических заболеваний (ВИЧ и гепатит), а принимаемые лекарства ввели его в такое подавленное состояние, что у него было полное безразличие к личной жизни, поэтому он уверен, что экспертиза показала бы, что он находился под действием психотропных веществ. Адвокату, которая
участвовала в следственных действиях, он говорил об экспертизах, и она уверяла его, что они будут проведены, однако ничего не было проведено.
Ссылается также на указание в приговоре, что он невоеннообязанный, и утверждает, что оно является необоснованным.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Бобровская И.В. считает их доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Назначив Мельников К.Е. наказание за совершённое преступление, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условные осуждения по приговорам: Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2010г., Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24.09.2010г., Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.09.2010г., и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
При этом суд указал, что отменяет условное осуждение по приговорам от 13.08.2010г., от 24.09.2010г. и от 29.09.2010г. в связи с тем, что Мельников К.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока по данным приговорам, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания (в данном случае суд допустил опечатку, вместо слова «возможным» указав «невозможным», однако по смыслу текста явно следует читать «возможным»).
Таким образом, суд мотивировал своё решение об отмене Мельников К.Е. условного осуждения по предыдущим приговорам тем, что он совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, а также что суд не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и при этом сослался на ч.5 ст.74 УК РФ как на материальный закон, предусматривающий основания отмены условного осуждения.
Однако суд не учёл, что Федеральным законом от 07.03.2011г. внесены изменения в статью 74 УК РФ, и в соответствии с редакцией от 07.03.2011г.
часть 5 ст.74 УК РФ предусматривает безусловную отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Указание на преступление средней тяжести законом от 07.03.2011г. исключено из ч.5 ст.74 УК РФ. В то же время в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, ч.4 ст.74 УК РФ не предусматривает безусловную отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, однако суд в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ и п.4 ст.74 УК РФ не обсудил возможность сохранения Мельников К.Е. условного осуждения по приговорам от 13.08.2010г., от 24.09.2010г., от 29.09.2010г., и не изложил в приговоре надлежащие мотивы принятого им решения об отмене условного осуждения, а также сослался на норму закона, которая не предусматривает отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести.
Вывод суда о невозможности исправления Мельников К.Е. без реального отбывания наказания нельзя расценить как основание отмены условного осуждения, он является лишь основанием для отказа в применении ст.73 УК РФ, тогда как предыдущими приговорами уже была применена ст.73 УК РФ, эти приговоры вступили в законную силу и обращены к исполнению, и суд не вправе был переоценивать их выводы.
Таким образом, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может признать приговор законным, обоснованным и справедливым, а поэтому находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2 и 3, 381 ч.1, 382 п.1 УПК РФ, отменить его с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом требований уголовно-процессуального закона, а также указаний судебной коллегии, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, основанное на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании также следует оценить доводы кассационных жалоб Мельников К.Е. и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания и о сохранении условного осуждения по предыдущим приговорам, поскольку судебная коллегия их не рассматривает, так как суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает требования ст.108 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мельников К.Е., и данные о личности подсудимого, и в частности что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в течение испытательных сроков по трём приговорам, двумя из которых был осужден также за совершение корыстных преступлений, не имеет постоянного места работы, а следовательно, и постоянного источника дохода, и считает, что имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В связи с этим судебная коллегия, принимая также во внимание, что 6-месячный срок содержания Мельников К.Е. под стражей со дня поступления дела в суд не истёк, находит необходимым оставить подсудимому меру пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2011 года в отношении Мельников К.Е. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично.
Меру пресечения Мельникову К.Е. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Лазарева О.Н.
подпись Кужель Т.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.