Судья р/с Андрюхова Г.И.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-7728
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Цепелевой Н.И., Шабановой А.Н.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15.12.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства
Моисеев А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, осужденного приговором Анжеро-Судженского городского суда от 28.07.2010г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-37 в п.г.т. ЯЯ Кемеровской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Моисеев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл 1/2 срока наказания, имеет 1 поощрение и 1 благодарственное письмо, окончил ПТУ по специальности машинист котельных установок, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и не нарушать закон.
Отказывая Моисеев А.А. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что цель наказания – исправление осуждённого – не достигнута, поэтому Моисеев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Моисеев А.А. просит отменить постановление суда, считая его необоснованным и неправомерным.
Указывает, что он характеризуется положительно, за время отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, имеет одно поощрение и одно благодарственное письмо от руководителя ПТУ, где получил специальность машиниста котельных установок; в случае освобождения жильём он обеспечен и проблем с трудоустройством не возникнет.
Не согласен с указанием суда на то, что он не был трудоустроен и не обращался к администрации с заявлением о трудоустройстве, поскольку суд не учёл, что он обучался в ПТУ, приобретая специальность и диплом, без
которого трудоустроиться в промышленной зоне ИК-37 практически невозможно; получив специальность, он сразу же подал заявление о трудоустройстве и на момент рассмотрения ходатайства уже работал в котельной машинистом котельных установок, где и продолжает трудиться в настоящее время.
Также указывает, что написать письмо с извинениями потерпевшему ему никто не предлагал, следовательно, отказаться он не мог, а свои извинения он принёс потерпевшему ещё в ходе следствия и в судебном заседании.
С учётом изложенного считает решение суда необъективным и необоснованным, просит отменить его и вынести справедливое решение.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные значимые обстоятельства, свидетельствующие о степени его исправления.
Рассматривая ходатайство осуждённого Моисеев А.А.., суд исследовал представленные материалы, заслушал мнение осуждённого, а также мнение представителя администрации ФКУ ИК-37 и прокурора, не поддержавших ходатайство, и с учётом поведения осуждённого во время отбывании наказания пришёл к выводу о том, что в настоящее время оснований к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания не имеется, так как не представлено достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в настоящий период времени он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда основано на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе учтено и наличие поощрения, отсутствие взысканий, обучение в ПТУ, положительная характеристика осуждённого.
Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого судебная коллегия находит обоснованным, поскольку Моисеев А.А. хотя и не имеет нарушений порядка отбывания наказания, однако за весь период отбывания наказания имеет всего одно поощрение, причём полученное непосредственно перед подачей им в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что позволяет сделать вывод о том, что осуждённый Моисеев А.А. не проявил себя должным образом, не доказал своё исправление, а поэтому его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Ссылка суда на отказ в написании Моисеев А.А. письма потерпевшему с извинениями в целом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными.
Ходатайство осуждённого Моисеев А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Моисеев А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Цепелева Н.И.
подпись Шабанова А.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.