Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-8301
Судья Эглит И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 г. кассационную жалобу адвоката Быкова А.П., в защиту интересов ФИО1, и кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого
удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, исчисляя срок содержания под стражей с 30 ноября 2011 года до 30 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ.
30 ноября 2011 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 года продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа.
05 декабря 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ.
Постановлением от 30 ноября 2011 года предварительное следствие возобновлено.
Следовать СО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд удовлетворил ходатайство следователя ФИО7 и, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть с 30 ноября до 30 декабря 2011 года, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, как личность участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов указывает на причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также, что он не имеет постоянного места жительства источника доходов, не работает, от явки к следователю, для проведения следственных действий уклонялся в связи с чем, объявлялся в розыск. Указанные обстоятельства суд нашёл исключительными, дающими основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд указал, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей с учётом его состояния здоровья, не имеется, применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8, в защиту ФИО1 считает постановление суда незаконным, в связи с тем, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих пребыванию ФИО12 под стражей, поскольку представленными медицинскими документами не подтверждено, что обвиняемый может содержаться под стражей и не нуждается в госпитализации, вместе с тем, оставил без внимания доводы обвиняемого о том, что при наличии костылей он плохо передвигается и нуждается в сопровождении других лиц. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он не скрывался от следствия, а находился на стационарном лечении, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны, поскольку по состоянию здоровья ему тяжело передвигаться, а также в материалах не имеется медицинского заключения о том, что он может содержаться под стражей.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Сыромотина М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты и обвиняемого о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, длительное время не работает и не имеет постоянного и законного источника дохода, что даёт основание полагать, как обоснованно отмечено судом в постановлении, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что от органов предварительного следствия он не скрывался, неубедительны и опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что постоянного места жительства и регистрации обвиняемый не имеет, от явки к следователю уклонялся, в связи с чем, неоднократно объявлялся в розыск /л.д.17; л.д.30; л.д.45/.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов, бесспорно, усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается.
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе справки и характеристики в отношении обвиняемого, данные об его состоянии здоровья и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и относительно состояния здоровья, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы защиты, как основание для отмены постановления, относительно невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. Согласно выписки из решения клинико-экспертной комиссии городской больницы г. Междуреченска от 02 декабря 2011 года, ФИО1 по состоянию здоровья в госпитализации не нуждается /л.д.82/,в тоже время, имея перелом левого бедра, ФИО1 скрывался от органов следствия, после проводимого лечения рекомендации врачей не соблюдал, спокойно ходил с полной нагрузкой на оперированную ногу, находясь на стационарном лечении, режим нарушал, злоупотреблял спиртными напитками, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО1 в лечении и выздоровлении /л.д.51-64/.
Кроме того, в материалах отсутствуют данные, в частности медицинское заключение, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, препятствуют ему находится в условиях СИЗО и в суд кассационной инстанции указанных сведений также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Быкова А.П. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова
Судьи: подписи Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>