Судья – Мишустин Е.Е. Дело № 22-8008
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Парамоновой Т.А., Федусовой Е.А.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 24.02.2009 г. по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, приговор от 23.04.2008 г. постановлено исполнять самостоятельно, освобождавшийся 12.03.2010 г. по отбытии срока;
- 13.07.2010 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
- 11.08.2011 г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 13.07.2010 г.) - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 11.08.2011 г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Корчуганову Н.В., поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Байер С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО7 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, просит изменить приговор в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит применить ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, его состояния здоровья – болен гепатитом «С» и пиелонефритом, нуждается в лечении, наличия на его иждивении гражданской жены и двоих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчить наказание. Кроме того, осужденный оспаривает объективность характеристики участкового инспектора в отношении него.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно приговору, осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 159 ч. 2 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, предъявленное ФИО1 обвинение правильно признал обоснованным.
Решая вопрос о наказании, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается осужденный в жалобе, т.е. с учетом – явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний, детей, мнения потерпевшего, который не настаивал на изоляции ФИО1 от общества, возмещения ущерба, с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а так же с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ. Оснований считать, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не имеется.
Объективность характеристики участкового инспектора в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, то обстоятельство, что по месту жительства и работы осужденный характеризуется положительно, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виде и размере наказания.
Что касается доводов жалобы о содействии следствию, то наличие такого обстоятельства судом не установлено, в связи с чем оно и не учитывалось при назначении наказания.
Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду применить указанный закон и назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом, не установлены, не усматривает такие обстоятельства и судебная коллегия.
Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался, однако суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного г. Кемерово от 26 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Павлюк В.Я.
Судьи - подписи Парамонова Т.А., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.