Судья Ильин А.И. Дело № 22-7583
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кемерово 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Парамоновой Т.А.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 г. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав ФИО1, представителя Затейщикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово Романовой О.М. при расследовании уголовного дела № 09010997.
Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил её без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, мотивирует тем, что 15.04.2011 г. им на имя Елина А.Н. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который мошенническим путем изъял принадлежащее ООО «Балатон» имущество. По информации УВД г. Кемерово данное заявление было приобщено к материалам уголовного дела № 09010997, которое приостановлено. 12.04.2011 г. из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП, ему стало известно о том, что здание находится в собственности рейдеров, не смотря на то, что в рамках уголовного дела на здание был наложен арест. Ему было безмотивно отказано в признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, не смотря на то, что директором ООО «Балатон» является он, а не Гайдуков, в связи с чем ему было отказано в ознакомлении с материалами дела и в предоставлении ему информации как потерпевшему в связи с чем он и обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд отказал в её удовлетворении. Решение суда необъективное, суд не дал оценку его доводам о том, что он неоднократно обращался к следователю с тем, чтобы его признали потерпевшим и гражданским истцом, на что получил ответы, что таковым признан Гайдуков. Считает себя потерпевшим, поскольку из-за мошеннических действий рейдеров и Билетина с него арбитражный суд взыскал 20420000 рублей. Абзалова он не наделял полномочиями представлять интересы ООО «Балатон». Его доводам в постановлении судом не дана оценка, не приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы. Выводы суда о том, что ранее он не обращался с письменным ходатайством о признании его потерпевшим, не соответствуют действительности, поскольку имеются его письма и заявления в адрес Ницука и Романовой, которые были приобщены в судебном заседании к материалам дела. Просит направить материал на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из имеющихся в материале данных о том, что потерпевшим по уголовному делу № 09010997 и гражданским истцом, согласно постановлению следователя от 18 ноября 2010 года, признано юридическое лицо - ООО «Балатон», в отношении которого было совершено мошенничество при продаже недвижимого имущества. К участию в деле допущен его представитель Абзалов Ю.Р. на основании доверенности от 10.04.2009 года.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не указал на чем основаны его выводы в этой части, несостоятельны, поскольку, как следует из материала, судом были исследованы материалы уголовного дела, в котором содержится информация, имеющая значение при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на неё суд и ссылается в постановлении в обоснование своих выводов.
Как следует из имеющегося в материале постановления руководителя следственного органа от 2.09.2011 года, оно содержит ответ на доводы ФИО1, касающиеся вопроса признания его потерпевшим и ознакомления с материалами дела, при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что его заявления о признании потерпевшим остались без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд правильно указал о том, что на данном этапе расследования уголовного дела нет необходимости признавать наряду с ООО «Балатон» еще кого-либо потерпевшим по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Павлюк В.Я.
Судьи – Федусова Е.А.
Парамонова Т.А.