Судья - Бандык С.В. Дело № 22-7657
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16.02.2004 года, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 12.02.2007 года) по ст.ст.158 ч.3, 162 ч.2 УК РФ в редакции 8.12.2003 года с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16.02.2004 года, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 12.02.2007 года) по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции 8.12.2003 года с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы. 26.12.2008 г. ФИО1 освобождался условно – досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней по постановлению суда от 24.12.2008 г.; определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.02.2009 г. постановление суда об условно-досрочном освобождении от 24.12.2008 г. отменено, постановлением от 12.08.2009 г. ФИО1 направлен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию на 2 года 4 месяца 8 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 12.10.2000 г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Нагорнову Т.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – торговый павильон. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию действий, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, положительной характеристики из мест лишения свободы, того обстоятельства, что постановлением Мариинского городского суда от 16.09.2011 г. вид исправительного учреждения ему был изменен на колонию – поселение, просит применить ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, суд не учел изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 г.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ обоснованным.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в жалобе, т.е. с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, частичного возврата похищенного имущества, положительной характеристики из мест лишения свободы, а так же с учетом требований ст.316 п.7 УПК РФ. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены в полной мере.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соответствующим содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает такие основания и судебная коллегия. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд правильно назначил наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, признав ФИО1 виновным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ суд не указал редакцию закона. Судебная коллегия считает, что действия осужденного следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «б» УК ВФ в редакции 8.12.2003 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда от 12 октября 2011 года в отношении ФИО1 изменить: считать осужденным ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции 8.12.2003 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Павлюк В.Я.
Судьи - подписи Парамонова Т.А., Абзалова Т.В.
Копия верна. Судья- Павлюк В.Я.