Судья – Чистякова Е.А. Дело № 22-7785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Понапраснова Н.А., Федусовой Е.А.
при секретаре – Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7 на приговор Кировского районного г. Кемерово от 7 октября 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.1УК РФ в редакции 7.03.2011 г. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 7.09.2004 г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся 21.11.2008 г. по отбытии срока;
- 21.01.2011 г.по ст.ст.112 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.111 ч.1УК РФ в редакции 7.03.2011 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 21.01.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав потерпевшего ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Холкину А.Е., поддержавшего позицию осужденного Кулаева А.П., адвоката Замыслову Р.М. в интересах осужденного Баранова Д.С., возражавшего против жалобы потерпевшего, выслушав мнение прокурора Байер С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2 осуждены каждый за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Белорыбкину, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части наказания, с учетом положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступления был официально трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит об отмене приговора, полагает, что действия осужденных должны быть квалифицированы ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, указывает при этом, что в ходе предварительного расследования и в суде ФИО2 вину не признавал, ранее он судим, указывает о многочисленных трудностях и неудобствах, наступивших в результате причиненных ему осужденными повреждений, таких как неспособность управлять автомобилем, трудности при посадке огорода, может потерять работу, на данный момент состояние здоровья ухудшилось, осужденные не попытались загладить причиненный ему моральный вред и материальный ущерб.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Вина ФИО1, ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Белорыбкина, опасного для жизни последнего доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшего Белорыбкина, свидетелей Кулаевой, Николаевой, Баранова, Барановой, Рыбка, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере повреждений у Белорыбкина.
Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удары потерпевшему наносились осужденными в разное время, в различных местах, ФИО1 не видел действий ФИО2, ФИО2 не видел действий ФИО1, доказательства того, что осужденные действовали совместно и согласованно в отношении потерпевшего Белорыбкина, отсутствуют. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц», предусмотренный ст. 111 ч. 3 УК РФ, не нашел своего подтверждения, суд и правильно квалифицировал действия каждого осужденного ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивировав свои выводы в приговоре. Кроме того, такова была позиция государственного обвинителя в судебном заседании, которая для суда является обязательной. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы потерпевшего Белорыбкина относительно квалификации действий ФИО1 и ФИО2.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается осужденным ФИО1 в жалобе.
Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого суд не нашел, не находит такие основания и судебная коллегия. Обоснованность вывода суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденных и является справедливым. Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, а доводы жалобы потерпевшего о его чрезмерной мягкости судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО2 не признавал свою вину, о чем указывается в жалобе потерпевшим, не влияет на выводы суда о виде и размере наказания, такова была позиция осужденного по делу, и она не может быть отнесена к отягчающим обстоятельствам, что касается данных о личности ФИО2, то они учитывались судом при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Павлюк В.Я.
Судьи – Понапраснов Н.А.
Федусова Е.А.