публикация

Судья Олофинская Т.У. Дело № 22 – 7419

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.

судей –Абзаловой Т.В., Парамоновой Т.А.

при секретаре – Кузменко С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Магеррамовой Л.Г., Островского Я.А., Бочарниковой Н.С. кассационное представление на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июня 2011 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Арутюняна) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 24ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зяблицевой) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельниковой) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 06ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ведяшкиной) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Степанова) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Лермонтова) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Золотых) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Золотых) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Архипова) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Комиссарова) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Федченко) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Рыкунина) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 2.11.2004 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16.06.2005 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 02.11.2004 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 29.09.2006 г. по отбытии срока,

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Арутюняна) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зяблицевой) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Стрельниковой) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ведяшкиной) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Лермонтова) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Золотых) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Золотых) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Архипова) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссарова) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Федченко) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Рыкунина) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ТАРАСОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюняна) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зяблицевой) к 3 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Стрельниковой) к 3 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ведяшкиной) к 3 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Степанова) к 3 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Лермонтова) к 3 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Золотых) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Золотых) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Архипова) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссарова) к 3 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Федченко) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Рыкунина) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федченко) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыкунина) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов: Медведеву И.В., поддержавшего позицию осужденного ФИО2 и адвоката Бородулина Д.А.; Островского Я.А., поддержавшего доводы осужденного ФИО3; Корнейченко Е.С., поддержавшего кассационные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Бочарниковой Н.С.; Магеррамову Л.Г., поддержавшего кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кареловой О.Н., прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение 9 тайных хищений чужого имущества из автомобилей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 2-х тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой; ФИО4 так же в составе организованной группы за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора. Оспаривает вину в совершении преступлений; полагает, что квалифицированный признак «организованной группой» не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза голоса на прослушанных телефонных разговорах не дает точного определения личности переговаривающихся лиц, операторы сотовой связи не имеют возможности предоставить сведения о их местонахождении. Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования были даны под давлением и в отсутствие адвоката, они не соответствуют действительности. По ряду эпизодов его не было на месте преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей. То обстоятельство, что в дни совершенных преступлений ему поступали звонки от ФИО2, не свидетельствует о совершении им преступлений, поскольку с последним с 2004 г. они состояли в приятельских отношениях, созванивались практически ежедневно. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись снования для признания смягчающих обстоятельств исключительными и для применения к нему ст.73 УК РФ, поскольку преступления совершены не против личности, а против имущества потерпевших. То обстоятельство, что на момент судебного разбирательства он обеспечивал семью – жену и двоих малолетних детей, свидетельствует о том, что совершать новые преступления он не намерен. Осужденный просит применить в отношении него ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор: оправдать ФИО1 по преступлениям: от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Арутюняна, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зяблицевой, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельниковой, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Степанова, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лермонтова, от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Золотых, от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Федченко, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рыкунина. По преступлениям в отношении Архипова, Комисарова переквалифицировать действия Торгунакова на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие наличие квалифицированного признака «группа лиц», и что Торгунаков является её организатором и руководителем, отсутствуют. То обстоятельство, что осужденные были знакомы между собой, не свидетельствует о наличии организованной группы. Ни по одному из преступлений потерпевшие не опознали Торгунакова как лицо, совершившее преступление. В качестве доказательства виновности Торгунакова суд учел детализацию входящих и исходящих звонков, вместе с тем, по эпизоду от 21.01.07 г. такая детализация не представлена;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в описательно – мотивировочной части приговора суд ссылается на детализацию звонков с телефона ФИО1, но при этом указывает лишь на сам факт соединений между абонентами ФИО1 и ФИО2, не указывая местонахождения абонента ФИО1;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на детализацию телефона ФИО1 нет;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ссылка на детализацию ФИО1 лишь в части наличия соединений с ФИО2 (без указания местонахождения);

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - детализация с указанием на факт соединения с ФИО2, но не с указанием местонахождения;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - нет детализации звонков ФИО1;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не называет точной даты совершения преступления, вместе с тем, детализация представлена от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, преступление совершено на п<адрес>, местонахождение ФИО1 – на ул. Красноармейская;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - совершение преступления по п<адрес>, 41, согласно детализации ФИО1 находился на ул. Красноармейской;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - согласно детализации местонахождение ФИО1 - пр. Кузнецкий, 30, в то время как место совершения преступления - пересечение <адрес> и <адрес>;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ детализации звонков ФИО1 нет.

Адвокат полагает, что детализация входящих и исходящих звонков с указанием базовых станций операторов связи является косвенным доказательством. В указанных детализациях отражены адреса базовых станций оператора связи, а не адреса нахождения абонента в момент звонка. Радиус действия базовой станции в ходе судебных заседаний не уточнялся. Таким образом, данный вопрос не исследован в полном объеме, что привело к неполноте судебного следствия. Судом не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям ФИО1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей Перова, Чернышева, Овчинникова, ФИО1 не мог участвовать в совершении преступления, т.к. 25.05.07 он был с женой на последнем звонке сестры его супруги, а 26.06.07 г. весь день провел с женой, покупал автомобиль, провожал ребенка в лагерь. Вывод суда о том, что совершенные в эти дни преступления были совершены по разработанному ФИО1 плану, не подтвержден доказательствами, а в соответствии с презумпцией невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Судом не устранены противоречия в доказательствах. При описании эпизода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Арутюняна суд указывает в приговоре о том, что ФИО1, управляя неустановленным следствием автомобилем, совместно с ФИО2 и ФИО3, двигался по Центральному району г. Кемерово. Однако, далее в описательной части приговора суд указывает, что «... ФИО2 и ФИО3 стали преследовать автомобиль потерпевшего...». Где при этом находился ФИО1 в описательной части приговора не указано, как и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно описательной части приговора, в машине ехали ФИО1, ФИО3, ФИО2. Преследовать автомобиль стали уже только ФИО3 и ФИО2, но после совершения преступления скрылись уже все трое.

Как на доказательство вины ФИО1 суд сослался на показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, не смотря на то, что в дальнейшем ФИО3 отказался от своих показаний. Суд необоснованно отверг доводы ФИО3 об оказании на него давления и отсутствие адвоката при даче первоначальных показаний. В нарушение норм УПК РФ судом не устранены противоречия в показаниях ФИО3, а именно, согласно показаниям последнего, оглашенным в судебном заседании, кражи начали совершать с апреля 2007 года, при этом 7 эпизодов, предъявленных обвинением, датированы до апреля 2007 года. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Васин давал путаные показания, которые являются недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения прав осужденных на защиту. В частности, в одном из судебных заседаний адвокат ФИО2 заявил ходатайство о вызове для допроса специалиста ЭКЦ ГУВД, данное ходатайство было судом удовлетворено. Спустя определенный промежуток времени адвокат ФИО2 отказался от своего ходатайства, при этом суд, не учитывая мнение иных участников процесса, принимает отказ от ходатайства. Таким образом, права осужденных были нарушены, поскольку ранее они ходатайство поддержали.

В нарушение принципа индивидуализации наказания, суд, при назначении наказания по различным эпизодам, не мотивировал назначенные различные сроки наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит об отмене приговора как необоснованного, вынесенного с нарушением норм УПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение, мотивирует тем, что судебное следствие имело обвинительный уклон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непроверенных, противоречивых доказательствах. Суд не дал оценку показаниям осужденных, которые не были согласны с предъявленным им обвинением.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыкунина на ст.ст.30 ч.3 – 175 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федченко на ст.175 ч.1 УК РФ. Указывает при этом, что судом не установлен мотив совершения преступления, предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне. Суд необоснованно пришел к выводу о совершении преступлений в составе организованной группы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отрицали его причастность к организованной группе. Суд необоснованно как на доказательства его вины сослался на показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, который изменил свои показания в суде, пояснив об оказании на него в ходе предварительного расследования психологического и физического давления и об отсутствии адвоката, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством, однако судом данная версия не проверена, как версия о его непричастности к преступлениям, о чем в ходе предварительного расследования пояснял ФИО3. Осужденный указывает о том, что участия в хищении имущества потерпевших он не принимал, он лишь по просьбе ФИО5 передавал портфели с документами за вознаграждение, только потом от сотрудников полиции узнал, что эти портфели являются украденными у Рыкунина и Федченко, однако эту версию суд не проверил, проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе ФИО5, со слов которого данные портфели не являлись крадеными, а были утеряны владельцами. Как на доказательство вины суд в приговоре сослался на справку УБОП от 19.08.2007 г., вместе с тем, данная справка не содержит сведений о его причастности к совершению кражи имущества, принадлежащего Федченко. Согласно протоколу опознания, Федченко опознал его как лицо, которого видел 26.05.2007 г. во дворе своего дома с портфелем, похищенным у него 25.05.2007 г. Как на доказательство вины суд сослался на детализацию телефонных разговоров, вместе с тем, разрешение на прослушивание телефонных разговоров было получено задним числом. У него состоялся только один телефонный разговор с ФИО1, который являлся его соседом, о совершении каких – либо преступлений, как и о передаче портфеля, сумме выкупа в размере 10000 рублей, разговоры они не вели. Прослушивание телефонных разговоров между ним, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании не осуществлялось. Судом не установлено место нахождения абонентов в момент совершения преступлений, не проверено его алиби, как и ФИО3, ФИО1.

Осужденный ФИО4 так же оспаривает виновность в совершении преступления в отношении Рыкунина. Показания свидетеля Шапоренко не исследовались в судебном заседании в полном объеме, показания последнего и свидетеля Васина суд необоснованно принял во внимание, необоснованно как на доказательства вины сослался на протоколы осмотра – т.1, л.д.8, 156-157; т.10, л.д.110-128, 129; Т.2. л.д..243), поскольку, когда он был задержан сотрудниками полиции, барсетка, портмоне, дисконтная карта магазина «Адидас» находились при нем, однако после задержания ФИО1, указанные вещи были переброшены в автомобиль «Вольво», принадлежащий последнему, т.е. имел место служебный подлог, фальсификация уголовного дела, поэтому он отказался подписать протокол выемки вещей из автомобиля ФИО1, в связи с чем суд необоснованно сослался на него как на доказательство вины. Таким образом, полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Назначенное наказание осужденный считает несправедливым.

В кассационной жалобе адвокат Бочарникова Н.С. в интересах осужденного ФИО4 просит об отмене приговора. Оспаривает наличие квалифицирующего признака «организованная группа», поскольку в действиях осужденных отсутствует обязательные её признаки, такие как устойчивость, организованность, профессионализм, осведомленность всех участников о совершаемых преступлениях, определенной ролью в их совершенияи. Доказательства вины ФИО4 отсутствуют, ему не было известно о фактах 12 краж имущества из автомобилей потерпевших, он никогда не общался с ФИО3. Ни ФИО1, ни ФИО2 не поясняли о том, что ФИО4 причастен к хищению какого – либо имущества и состоит в группе. То обстоятельство, что они проживают в одном районе, не свидетельствует о том, что они входят в состав организованной группы. Судом не проверена версия о том, что 26.05.2007 г. Мертвищев передал ему портфель с документами и предложил ему вернуть его владельцу за вознаграждение. Таким образом, приговор основан на предположениях. Кроме того, в действиях ФИО4 отсутствует заранее не обещанный сбыт похищенного имущества, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, однако согласно показаниям ФИО4, ему не было известно о том, что имущество было добыто преступным путем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит об отмене приговора, мотивирует тем, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Его показания в ходе предварительного расследования по преступлениям в отношении потерпевших Комиссарова, Архипова, Федченко, Рыкунина не соответствуют действительности. Они были даны в результате оказания на него физического и психологического давления сотрудниками УБОП, он вынужден был подписать протоколы допроса, поскольку ему угрожали вменить ст.222 УК РФ, в том случае, если он подпишет показания, обещали отпустить на подписку о невыезде. Суд версию об оказании на него давления не проверил. Его допросы 13.11.2007 г. и 14.11.2007 г. производились в отсутствие адвоката. В ходе судебного расследования он заявлял ходатайство о запросах в ИВС и УБОП о времени прибытия 13.11.2007 г. и 14.11.2007 г. следователя и адвоката в изолятор. Кроме того, в нарушение ст.173 УПК РФ, 13.11.2007 г. он допрашивался в вечернее время в наручниках. Судом необоснованно в качестве доказательства по делу приняты данные телефонных переговоров между обвиняемыми, ни одного телефонного звонка с телефонных номеров, зарегистрированных на него и кого – либо из обвиняемых, по делу нет. Судебная экспертиза № 2-887 от 18.07.2007 г. не идентифицировала его голос как соответствующий на фонограммах телефонных переговоров. По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным детализации телефонных переговоров в отдаленных частях города. При обыске ни одна из похищенных вещей не была изъята. Судом данные обстоятельства не учтены.

По событию от середины апреля точная дата преступления не определена, что является недопустимым. Указывает, что сумма материального ущерба по всем преступлениям судом проверена не была. В ходе судебного разбирательства потерпевший Рыкунин оценил похищенное у него кольцо на сумму 150000 рублей, однако не предоставил сведений, подтверждающих материальную стоимость кольца, согласно представленным сведениям ООО «Кристалл» стоимость кольца составляет 13000 рублей. Не смотря на то, что ряд потерпевших, такие как Комиссаров, отказались в ходе судебного разбирательства от материальных претензий, суд включил причиненный им ущерб в общий иск по делу.

Суд не указал в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не мотивировал выводы о наличии в действиях осужденных организованной группы, активным членом которой суд признал его необоснованно, указывает при этом, что ранее он не судим. Все осужденные в судебном заседании пояснили о том, что они друг с другом не состояли в дружеских отношениях. В 2007 году он занимался частным извозом и в записную книжку записывал номера постоянных клиентов, таким образом, суд необоснованно в качестве доказательства его вины принял записи телефонных номеров в его записной книжке. Его показания в суде, которые подтверждаются показаниями свидетелей и больничным листом от 06.02.2007 г., суд необоснованно не принял во внимание. Суд, установив в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы, занятость общественно – полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, фактически их не учел, назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности. Кроме того, указывает, что он работал, имеет почетную грамоту администрации г. Кемерово, находился под подпиской о невыезде, нарушений данной меры пресечении не допускал, вместе с тем, суд необоснованно не нашел оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 УК РФ, применить ст.73 УК РФ, пересмотреть приговор в части иска, признать его показания от 13-15 ноября 2007 г. недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе адвокат Островский Я.А. в интересах осужденного ФИО3 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает совершение преступлений в составе организованной группы, доказательства причастности ФИО3 к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, никто из потерпевших ФИО3 не опознал, по данным преступлениям с телефона 8 - 923 - 602 - 12 - 51 не поступало звонков на телефоны, зарегистрированные на ФИО2, Тогрунакова, ФИО4, признательные показания ФИО3 по ним не давал, никто из обвиняемых по делу не указал на ФИО3 как на участника данных преступлений, похищенное имущество у ФИО3 обнаружено не было. Запись и меморандум телефонных переговоров не может служить доказательством вины ФИО3, поскольку экспертизой не было дано заключения о том, что голос на записи принадлежит ФИО3.

Потерпевший Архипов пояснил в судебном заседании, что ошибся в ходе предварительного расследования, опознав ФИО3 как водителя, указав на ФИО4 как на водителя автомобиля. Суд признал признательные показания ФИО3 допустимыми только в части, не принял во внимание его показания о том, что совершали кражи в основном у тех мужчин, которые находились в машине одни, у женщин краж не совершали, примерно с апреля 2007 г. совместно с Касперким и ФИО1 начал совершать кражи, он привлекал внимание водителей.

В нарушение требований ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ по преступлению от середины апреля 2007 г. по факту кражи у Архипова судом не указана объективная сторона преступления – день совершения кражи, что лишило возможности сторону защиты заявить о наличии у ФИО3 алиби. Суд необоснованно указал в приговоре день совершения кражи 16.04.2007 г., поскольку обвиняемые отрицали свою вину, а сам потерпевший затруднялся назвать дату совершения у него кражи. Доказательства участия ФИО3 в совершении краж из автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Адвокат ставит под сомнение протокол опознания и показания потерпевшей Ведяшкиной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 находился на больничном с 06.02.2007 г. по 09.02.2007 г., однако суд не выяснил, с каким диагнозом находился ФИО3 на больничном.

ФИО3 пояснил о том, что 19.04.2007 г. находился с Любавиной, последняя подтвердила алиби ФИО3. Согласно его показаниям 26.06.2007 г. вместе со своим соседом занимались ремонтом автомобиля, запомнил этот день, поскольку на следующий день приобрел телефон, сосед Курдюков подтвердил алиби ФИО3, кроме того, исследовались в судебном заседании чек и гарантийный талон на телефон. В действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак «организованная группа», ФИО3 пояснил о том, что не знает близко ФИО1, ФИО4 и ФИО2, фамилия ФИО4 не была указана в признательных показаниях ФИО3, последний познакомился с ФИО1 и ФИО2, занимаясь частным извозом, не имея постоянной, официальной работы. Номера телефонов ФИО1 и ФИО2, записанные в записной книжке, не являются доказательством того, что ФИО3 состоял в группе. Кроме того, исходя из позиции обвинения, телефон ФИО1 и ФИО2 должен был быть записан в телефоне ФИО3, а не в записной книжке. Записи телефонов в записной книжке подтверждают нерегулярность звонков и отсутствие необходимости в постоянной связи. В материалах дела отсутствуют данные о списке номеров в мобильном телефоне ФИО3.

В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово указывает о том, тем, что судом неверно квалифицированны действия осужденных по всем совершенным ими преступлениям. Так, суд квалифицировал действия осужденных по признакам «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», однако полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, поскольку излишне указан судом при квалификации действий осужденных по всем составам преступлений. Также суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего Золотых как два самостоятельных преступления, поскольку оба преступления были совершенны в один день, все имущество было похищено у потерпевшего за один раз в короткий промежуток времени, таким образом, осужденными было совершено единое продолжаемое преступление, в связи с чем их действия необходимо было квалифицировать одной статьей УК РФ.

Кроме того, суд допустил противоречия в части причиненного ущерба потерпевшему Рыкунину. Так судом установлено, что Рыкунину был причинен значительный ущерб, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия осужденных по данному эпизоду как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой. Таким образом, суд допустил противоречия в части причиненного ущерба Рыкунину. Кроме того, суд необоснованно в резолютивной части приговора указал о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Комиссарова 43.280 рублей, поскольку потерпевший отказался от исковых требований в судебном заседании (64 л. приговора), в связи чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части представление отозвано до начала судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, адвокатов Островского Я.А., Магеррамовой Л.Г., Бочарниковой Н.С. государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду их преступной деятельности.

Суд, дав оценку совокупности исследованных доказательств, обоснованно признал вину ФИО1, Карсперского, Тарасова, ФИО4 доказанной и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов, оспаривающих совершение осужденными преступлений организованной группой, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд обоснованно признал совершение осужденными краж организованной группой. Об устойчивости группы свидетельствует большой временной промежуток её существования, постоянство состава, неоднократность совершения преступлений совместно и согласованно, в тесном взаимодействии друг с другом, согласно распределенным между собой ролям, постоянством форм и методов преступной деятельности. Об организованном характере группы свидетельствует также предварительный сговор её членов на совершение преступлений с четким распределением ролей и действий каждого с подчинением ФИО1, в соответствии с его указаниями как организатора и руководителя группы.

Роль осужденных в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности.

Участие ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступлений организованной группой подтверждается уличающими их показаниями осужденного ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым он в группе с ФИО2, ФИО1, ФИО4 совершал кражи барсеток из автомобилей обеспеченных граждан, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами опознания ФИО3, ФИО2 потерпевшими, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом тщательно исследованы показания осужденного ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, оценив которые в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими обстоятельствам совершенных организованной группой преступлений, поскольку основаны они на непосредственном восприятии ФИО3 событий, кроме того, он последовательно уличал не только других осужденных, но и себя.

Доводы в жалобах о том, что признательные показания были получены в результате оказанного на ФИО3 воздействия и в отсутствие адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, показания ФИО3 давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих физическое и психологическое давление, без принуждения со стороны кого-либо. Новых доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что в январе и феврале 2007 года он не принимал участия в кражах, поскольку только в марте познакомился с осужденными. Данные доводы опровергаются протоколом опознания ФИО3 потерпевшей Стрельниковой, у которой, согласно её показаниям, он спрашивал, как проехать к многопрофильной больнице. Кража из автомобиля Стрельниковой, как установлено судом, была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Опознан был ФИО3 и потерпевшей Ведяшкиной, у которой, согласно пояснениям последней, ФИО3 спрашивал, как проехать к ГорГАИ, после чего обнаружила пропажу сумки. Кража из автомобиля Ведяшкиной, как установлено судом, была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО3 не мог совершать кражу, поскольку находился на больничном с 6-го по 9.02.2007 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, учитывая пояснения потерпевшей Ведяшкиной, сомневаться в объективности которых у суда оснований не было, не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 в совершении данного преступления в составе организованной группы.

Несостоятельны доводы ФИО3, адвоката и о том, что он не участвовал в кражах имущества, принадлежавшего потерпевшим Комиссарову, Архипову, Федченко, Рыкунину. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым потерпевшими Комисаровым, Архиповым, Федченко, водителем Рыкунина - Бухтияровым ФИО3 был опознан как лицо, которое, подъезжая на автомобиле ВАЗ-2109 с тонированными стеклами, спрашивало, как проехать на ту или иную улицу города, в Кедровку, после чего они обнаруживали пропажу имущества из своих автомобилей. В судебном заседании указанные лица подтвердили результаты опознания на предварительном следствии.

Доводы жалоб о том, что 19.04.2007 года ФИО3 находился с Любавиной, которая подтвердила версию ФИО3 в судебном заседании, а 26.06.2007 года он с соседом занимался ремонтом автомашины, в связи с чем не мог совершать кражи из автомобилей в указанные числа, судом проверялись, однако обоснованно были отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что не установлена дата совершения преступления в апреле 2007 года, что лишило возможности заявить о наличии у ФИО3 алиби, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлена причастность ФИО3 к краже из автомобиля Архипова, ФИО3 был опознан потерпевшим Архиповым как лицо, которое спрашивало как проехать на ул. Ноградская, после чего из автомобиля пропало его имущество.

Доводы адвоката о том, что отсутствуют доказательства участия ФИО3 в кражах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ФИО2 с

целью отвлечения внимания потерпевших спрашивал, как проехать на ту или иную улицу, а ФИО3 в соответствии с отведенной ему по данным эпизодам ролью с целью реализации разработанного ФИО1 плана, тайно проникал внутрь салона автомобилей и похищал чужое имущество.

Суд обоснованно, как на доказательство вины осужденных, сослался в приговоре на детализацию входящих и исходящих звонков с распечаткой расположений базовых станций сотовой связи, подтверждающих связь между осужденными в момент совершения краж и их местонахождение.

Доводы жалоб о том, что в детализациях отражены адреса базовых станций оператора связи, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они содержат информацию о том, где находились осужденные в момент производства звонка. Как установлено судом, ФИО2 пользовался абонентским номером, зарегистрированным на Смирнову, ФИО1 пользовался абонентским номером, зарегистрированным на Овчинникову. При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы адвоката о том, что с телефона ФИО3 не поступали звонки на телефоны, зарегистрированные на ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Те обстоятельства, что по некоторым эпизодам краж, указанным адвокатом в жалобе, отсутствует детализация соединений между ФИО1 и другими осужденными, что ни по одному из преступлений он не был опознан потерпевшими, что по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно детализации звонков, ФИО1 находился в одном месте, а место совершения преступления было другим, не опровергают выводы суда о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, поскольку, как правильно установлено судом, действия осужденных охватывались единым умыслом, между ними была предварительная договоренность на совершение преступлений в составе организованной группы с распределением функций при осуществлении преступного умысла, при этом ФИО1 являлся организатором по каждому эпизоду преступной деятельности, определял время и место совершения преступления, объекты преступного посягательства, руководил и направлял ход совершения преступления, следил за окружающей обстановкой, находясь неподалеку, координировал действия по сотовому телефону, после совершенной кражи все скрывались разными путями, встречались в Кировском районе, где делили между собой похищенное имущество.

Доводы жалоб осужденного, адвоката о том, что ФИО1 не мог участвовать в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на показания свидетелей Перова, Чернышева, Овчинниковой, судебная коллегия находит несостоятельными. Данная версия проверялась в судебном заседании, и суд обоснованно отверг её, поскольку она опровергаются показаниями осужденного ФИО3 на предварительном следствии, которым суд дал правильную оценку; детализацией входящих и исходящих звонков,

согласно которой, ФИО1 неоднократно связывался по сотовому телефону с ФИО3 и ФИО2 в период времени с 18.45 до 20.21. Обоснованно суд сослался в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 и на справки-меморандумы телефонных переговоров, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключение фоноскопической экспертизы.

Доводы адвоката, касающиеся эпизода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Арутюняна судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом правильно установлены обстоятельства преступления и описаны в приговоре, а именно то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 двигались по Центральному району, заметили дорогостоящий автомобиль и определили его как объект преступного посягательства, ФИО3 высадили, а ФИО1 подъехал ближе к автомобилю с целью создания условий для совершения хищения, ФИО2 умышленно с целью отвлечения внимания потерпевшего спросил, как проехать на ул. Нахимова, а ФИО3 похитил имущество из салона автомобиля, затем вместе скрылись с похищенным. Что касается эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельства совершения преступления судом также верно установлены, доводы адвоката о том, что в описательной части приговора не указано, где находился ФИО1, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о том, что суд, приняв отказ адвоката ФИО2 от ранее заявленного им же ходатайства о вызове для допроса специалиста ЭКЦ, нарушил, таким образом, право осужденных на защиту, которые ранее это ходатайство поддержали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокат вправе отказаться от заявленного ходатайства, сами же осужденные такое ходатайство не заявляли.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб осужденного ФИО4 и его защитника, оспаривающих причастность ФИО4 к кражам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судом бесспорно установлено, что ФИО4 в соответствие с отведенной ему в организованной группе ролью – заранее обещанная реализация похищенных членами преступной группы предметов и документов, согласно предварительно достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью сбыта имущества заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что имущество похищено в ходе кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Федченко и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Рыкунина из автомобилей, получил от руководителя преступной группы ФИО1 указание о возвращении части похищенного за определенную ФИО1 сумму. Выполняя распоряжения ФИО1, выдвинул незаконные требования Федченко о передаче ему выкупа в сумме 10 тысяч рублей за возвращаемое имущество, что и получил от потерпевшего, и выкупа в сумме 25 тысяч рублей за передачу имущества потерпевшему Рыкунину, которые также им были получены.

Версию осужденного ФИО4 о том, что имущество потерпевшим он передавал по просьбе ФИО5, не знал о том, что оно похищено, суд обоснованно отверг как несостоятельную, поскольку она опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым он через ФИО2 познакомился с ФИО1, ФИО4. До знакомства знал, что они занимаются кражами барсеток из автомобилей обеспеченных граждан, когда обратился к ФИО1 с просьбой заработать денег, ФИО1 сказал, что нужно воровать барсетки и определил его роль при совершении кражи. Оснований считать данные показания недопустимым доказательством у суда не было, они получены, как правильно установил суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы об оказании на ФИО3 в ходе предварительного расследования воздействия судом проверялись, однако подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Шапоренко, Васина, ни на чем не основаны.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается справками-меморандумами телефонных переговоров, согласно которым ФИО1 поручил ФИО4 передать похищенный портфель за 10 тысяч рублей, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями фоноскопических экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Версию ФИО4, выдвинутую в судебном заседании о том, что имущество потерпевших приносил ему ФИО5 как найденное им, суд обоснованно расценил как способ защиты осужденного. Кроме фамилии ФИО4 не сообщил суду об указанном лице какие-либо иные сведения, при таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО4 о том, что суд не проверил указанную версию, являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы ФИО4 относительно протокола выемки вещей из автомобиля ФИО1, протоколы осмотра, то оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не было. Доводы о том, что указанные в протоколе вещи находились при нем, но после задержания ФИО1 были переброшены в автомобиль последнего, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 объединились в организованную преступную группу с целью неоднократного совершения краж чужого имущества из автомобилей дорогих и престижных автомобилей для получения доходов, а также возвращения документов и иного имущества потерпевшим за вознаграждение. При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО4 о том, что его действия следует квалифицировать ст.ст. 175 ч. 1 УК РФ и 30 ч. 3 и 175 ч. 1 УК РФ, а доводы

ФИО3 о том, что его действия следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 УК РФ, являются несостоятельными.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд пришел к выводу о том, что их действия следует квалифицировать по каждому эпизоду по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ наряду с другими квалифицирующими признаками, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Однако, как правильно указывается в представлении, судебная коллегия считает, что квалификация по признаку совершения краж группой лиц по предварительному сговору является излишней и подлежит исключению из приговора, так как она охватывается квалификацией по признаку совершения краж организованной группой.

Учитывая, что потерпевшим, как установлено судом, преступными действиями по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был причинен значительный ущерб, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – крупный, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных и по данным квалифицирующим признакам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления о том, что суд допустил противоречие в приговоре в части причиненного потерпевшему Рыкунину ущерба. Как следует из его установочной части, Рыкунину преступными действиями осужденных был причинен ущерб в крупном размере, давая юридическую оценку действиям осужденных, суд указал именно этот квалифицирующий признак и назначил наказание за кражу, совершенную организованной группой с причинением ущерба в крупном размере.

Осужденный ФИО3 в кассационной жалобе оспаривает стоимость похищенного у Рыкунина кольца, однако его стоимость установлена на основе показаний потерпевшего Рыкунина в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Что касается эпизода кражи принадлежавшего потерпевшему Золотых имущества ДД.ММ.ГГГГ, то, как правильно указывается в представлении, суд неверно квалифицировал действия осужденных как два самостоятельных преступления. Судом верно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы около 15.10 было похищено из автомобиля принадлежавшее Золотых имущество, среди которого впоследствии они обнаружили пластиковую карту Visa Gold на имя Золотых с пин-кодом, в период времени с 15.32 до 15.39 посредством банкомата похитили находившиеся на счете Золотых деньги в сумме 36 100 рублей. При таких обстоятельствах осужденными было совершено единое преступление, и их действия следует квалифицировать одной статьей – 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная организованной группой, с причинением значительного ущерба.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства у ФИО2. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости., оно соответствует содеянному, личности осужденных и является справедливым. Оснований считать, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания, не имеется.

Судом при назначении наказания осужденным обсуждался вопрос о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого суд не нашел, не находит такие основания и судебная коллегия.

Признав виновными ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, суд не указал редакцию закона, в этой части приговор подлежит уточнению.

Что касается гражданского иска, то судебная коллегия считает, что указание суда о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 43 280 рублей в пользу ФИО6 подлежит исключению из приговора, поскольку потерпевший, как установлено, на взыскании указанной суммы не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июня 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по квалифицирующему признаку «по предварительному сговору группой лиц» по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Золотых квалифицировать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ и назначить наказание по данному закону:

ФИО1 - 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

ФИО2 - 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

ФИО3 - 4 года лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Считать осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 11 эпизодам краж, ФИО4 по 2 эпизодам по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в редакции 7.03.2011 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 43 280 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий - Павлюк В.Я.

Судьи - Парамонова Т.А.

Абзалова Т.В.