Судья –Иванова И.М. Дело № 22 – 7609
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Парамоновой Т.А.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 5 октября 2011 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г Кемерово, ранее не судимый,
осужден по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1 адвоката Руденко К.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно – процессуального закона, чрезмерной мягкости наказания. Мотивирует тем, что суд не дал оценку показаниям ФИО1, не указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства – показания ФИО1 в судебном заседании и отверг другие – показания осужденного в ходе предварительного расследования и свидетеля ФИО3. Вместе с тем, на предварительном следствии ФИО1 пояснил о том, что он стал заниматься продажей героина совместно с ФИО2, пояснил о схеме продажи наркотиков, что брал денежные средства у наркоманов, передавал их ФИО2, которая в свою очередь передавала ему необходимое количество героина, часть денег он забирал себе и передавал героин наркоману. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ранее она неоднократно приобретала у ФИО1 героин, предварительно договорившись с ним о месте встречи. Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО1 опознал ФИО2 как женщину, которая 7.12.2010 г. продала ему за 4200 рублей 4 свертка героина, которые в последующем он продал за 6000 рублей ФИО3 Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств подтверждается фактом изъятия у него героина и части денежных средств, переданных после закупки наркотиков и оставшихся после его продажи, указанные действия были не единичным случаем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19. Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что он получил 6000 рублей за наркотические средства, из них 4200 рублей потратил на приобретение наркотиков, 1800 рублей оставил в своем пользовании. ФИО1 безразлично относился к тому, кому сбывать наркотические средства, а преступный умысел его был направлен на сбыт неопределенному кругу лиц наркотических средств, т.е. потенциальным покупателям, ФИО1 каждый раз получал от этого прибыль в виде денежного вознаграждения. Таким образом, доводы суда о том, что не опровергает выводы о посредничестве ФИО1 в приобретении героина то обстоятельство, что ФИО1 договорился с ФИО2 о совместной продаже героина, являются несостоятельными, действия осужденного суду необходимо было квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Неверная квалификация действий ФИО1 повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Государственный обвинитель просит направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Руденко К.Н. указывает на несостоятельность изложенных в нём доводов и просит оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, оснований для его удовлетворения не находит.
Виновность ФИО1 в пособничестве приобретению наркотического средства судом установлена, она подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3, пояснившей об обстоятельствах приобретения героина у осужденного в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 присутствовавшего при этом, свидетеля ФИО5 – сотрудника УФСКН о проведении с участием ФИО3 проверочной закупки, показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что в действиях осужденного усматривается покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку умысел ФИО1 на сбыт подтверждается не только показаниями свидетелей, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он получил 6000 рублей за наркотические средства, из которых 4200 потратил на приобретение наркотиков, а 1800 руб. оставил у себя.
По смыслу закона под сбытом наркотического средства следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Кроме того, понятие «сбыт», которое вложено в диспозицию ст. 228.1 УК РФ, означает продажу наркотических средств, поэтому, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, то его действия образуют не сбыт, а пособничество в его приобретении, независимо от того, получает он за это вознаграждение или нет.
Как следует из обстоятельств, установленных судом на основе исследованных доказательств, ФИО1 не имел наркотического средства для его продажи. К нему обратилась ФИО3 с просьбой помочь приобрести героин, передала ему деньги. Действуя в её интересах, ФИО1 приобрел у ФИО2 наркотическое средство и передал ФИО3 которая и являлась его фактическим приобретателем.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в крупном размере. Выводы суда о том, что пояснения ФИО1 в ходе предварительного расследования о наличии договоренности с ФИО2 о совместной продаже героина, как правильно указал суд, не влияет на выводы суда о посредничестве ФИО1.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 5 октября 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий - Павлюк В.Я.
Судьи - Парамонова Т.А.
Федусова Е.А.