Судья Гасанова Е.В.
Докладчик Абзалова Т.В. Дело № 22-7677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «22» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Абзаловой Т.В.
судей Цепелевой Н.И., Кокуриной И.Я.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кожевников П.А., А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2011 года, которым
Кожевникову П.А. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., заявителя Кожевников П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевников П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. по факту не рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 26.09.2011 г. № К-1133, направленной через спецчасть СИЗО -1 г. Кемерово.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2011 года жалоба Кожевников П.А. возвращена для устранения недостатков. В постановлении указано, что из содержания жалобы не следует, какая именно жалоба, о чем была направлена заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ Генеральному прокурору РФ, не приложена копия жалобы, то есть доказательств наличия предмета обжалования не предоставлено, что не позволяет суду провести надлежащую подготовку и надлежащее рассмотрение жалобы.
В кассационной жалобе Кожевников П.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, принять к производству его жалобу. Указывает, что его жалоба содержи все необходимые сведения для разрешения ее по существу. Считает необоснованными доводы постановления о необходимости предоставления копии жалобы, поскольку, находясь в следственном изоляторе, не имеет возможности снять копию с жалобы, а рукописный вариант не является копией.
Считает, что его жалоба возвращена незаконно, поскольку не содержит недостатков, требующих устранения. Полагает, что тем самым нарушено его право на доступ к правосудию и принцип равенства сторон в уголовном процессе, так как на него возложили обязанности, которые должен исполнять суд и Областная прокуратура. Указывает, что суд не сделал запрос СИЗО № 1 о наличии его жалобы, действия суда указывают на волокиту и нарушение его прав.
Обращает внимание на то, что его жалоба должна была быть рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ в течении 3 суток со дня ее получения, а в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. До настоящего времени извещения и мотивированного постановления он не получил. Кроме того, считает, что судом нарушены требования УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено принятие решения о возврате жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В порядке подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судья обязан проверить, соответствует ли поданная жалоба требованиям ст. 125 УПК РФ, усматривается ли из её текста предмет обжалования, связано ли это с досудебным порядком судопроизводства, имеются ли основания для назначения жалобы к рассмотрению, необходимо ли истребовать необходимые документы или оказать содействие заявителю в получении и представлении необходимых документов.
Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Кожевникова П.А. в суд видно, что им обжаловалось бездействие со стороны Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я по разрешению его жалобы (не получение ответа), направленной 26.09.2011г. исх. К-1133 из следственного изолятора № 1 <адрес>.
Однако из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не видно, что конкретно обжаловалось Кожевников П.А. Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я (процессуальный документ либо чьи-то действия), связано ли это с расследованием уголовного дела либо иной стадией уголовного судопроизводства и по какому делу, в чем заявитель усматривает нарушение его конституционных прав и свобод.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что жалоба оформлена ненадлежащим образом, что не позволяет определить наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что необходимо при решении вопроса о приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Наличие ссылки в жалобе на дату направления обращения Кожевников П.А. и номер исходящего документа следственного изолятора №1 г. Кемерово (от 26.09.2011г. № к-1133) недостаточно для решения вопроса судом о наличии достаточных оснований для приятия данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и назначения её к рассмотрению.
В связи с этим, судебная коллегия считает постановление суда достаточно законным, обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из постановления суда о возвращении жалобы видно, что суд указал об отсутствии в жалобе сведений, какие действия или решения обжалуются Кожевников П.А. Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я, указав также, что и копия жалобы не приложена. Данное указание не свидетельствует об обязательном приложении копии обращения, но суду должен быть понятен предмет обжалования и он может быть изложен в любом документе - обращении к Генеральному прокурору РФ, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом при возвращении жалобы не ограничен доступ Кожевников П.А. к правосудию и его права не ограничены, поскольку после устранения недостатков жалобы она может быть принята судом к рассмотрению.
Доводы жалобы о нарушении судом требований УПК РФ не состоятельны, поскольку ст. 125 ч.5 УПК РФ предусматривает варианты решений при рассмотрении жалобы по существу, обжалуемым постановлением жалоба по существу не разрешалась.
Остальные доводы кассационной жалобы не касаются сути обжалуемого постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, кассационная жалоба полежит отклонению за необоснованностью
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2011 года о возвращении жалобы Кожевникову П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожевников П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Т.В.Абзалова
Судьи подписи Н.И.Цепелева
И.Я.Кокурина
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В.Абзалова