Судья р/с Бескаравайный И.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-7561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Лазаревой О.Н., Кулябиной А.С.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 01.12.2011г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011года, которым
Перов М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> судимый 06.04.2009г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2009г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Перов М.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу Т – <данные изъяты> рубля, в пользу Ч – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения осуждённого Перов М.Ю. и адвоката Медведевой И.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перов М.Ю. приговором осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 14.01.2011г. в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Перов М.Ю. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Ссылается на отсутствие в материалах дела данных о том, что он представляет угрозу для общества; указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
Считает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства: признание вины, полное раскаяние, о чём свидетельствует явка с повинной, а также неудовлетворительное состояние здоровья.
Утверждает, что преступление было совершено случайно, по стечению обстоятельств, ввиду тяжелого материального положения.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пахирко А.В. считает её доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Назначив Перов М.Ю. наказание за совершённое преступление, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2009г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначил по правилам ст.70 УК РФ.
При этом, отменяя условное осуждение по приговору от 06.04.2009г., суд сослался лишь на то, что Перов М.Ю. совершил умышленное преступление в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.04.2009г.
Однако безальтернативная отмена условного осуждения предусмотрена лишь частью 5 ст.74 УК РФ в редакции от 07.03.2011г., в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.
Между тем преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо
умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ суд не обсудил возможность сохранения Перов М.Ю. условного осуждения по приговору от 06.04.2009г. и не изложил в приговоре мотивы принятого им решения об отмене условного осуждения.
Сославшись на совершение Перов М.Ю. в течение испытательного срока умышленного преступления как на единственное основание отмены условного осуждения по приговору от 06.04.2009г., суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ, поскольку ч.4 ст.74 УК РФ не предусматривает безусловную отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Между тем суд надлежащим образом не установил данные о личности подсудимого. Перов М.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что он работает в областной общественной организации кролиководов и звероводов-любителей, что подтверждается и имеющейся в материалах дела характеристикой с места работы, заверенной надлежащим образом (л.д.129). Однако суд во вводной части приговора указал, что Перов М.Ю. не работает, и не учёл занятие общественно-полезным трудом и положительную характеристику с места работы при назначении наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2 и 3, 381 ч.1, 382 п.1 УПК РФ, отменить его с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учётом требований уголовно-процессуального закона, а также указаний судебной коллегии, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, основанное на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании также следует оценить доводы кассационной жалобы Перов М.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания и о применении ст.73 УК РФ, поскольку судебная коллегия их не рассматривает, так как суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение не может предрешать выводы суда первой инстанции.
Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении
которого обвиняется Перов М.Ю., данные о его личности, а также то, что Перов М.Ю. скрывался от суда и был объявлен его розыск, и считает, что имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может вновь скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с этим судебная коллегия, принимая также во внимание, что 6-месячный срок содержания Перов М.Ю. под стражей со дня поступления дела в суд не истёк, находит необходимым оставить подсудимому меру пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011 года в отношении Перов М.Ю. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Меру пресечения Перов М.Ю. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Лазарева О.Н.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.