Судья Кошелев Д.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-7283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Цепелевой Н.И., Ценёвой Э.В.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22.11.2011г. кассационное представление прокурора на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 146 ч.2 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ, ч.1 ст.273 УК РФ ч.1 ст.273 УК РФ ч.1 ст.273 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; прокурора Шукурову С.Ш., поддержавшую кассационное представление; мнение обвиняемого и адвоката Островского Я.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25.08.2009г. на стадии предварительного слушания защитником Н, адвокатом Островским Я.А., было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение имеет недостатки, что исключает возможность постановления судом приговора, а именно: не расписана объективная сторона преступления, способ и последствия совершенных Н преступлений. В обвинительном заключении не расписан и перечень доказательств, подтверждающих обвинение по ч.1 ст.273 УК РФ по трём эпизодам, вместо этого продублирован перечень доказательств по ч.1 ст.272 УК РФ.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили оставить ходатайство без удовлетворения.
По итогам предварительного слушания суд, сославшись на ст.237 УПК РФ и нарушение ст.220 УПК РФ, постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, предусматривает альтернативные последствия, однако обвинительное заключение не содержит вывода, какие именно последствия наступили из-за неправомерных действий Н
Суд также сослался на то, что в обвинительном заключении в перечне доказательств по трём эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, указана диспозиция ч.1 ст.272 УК РФ, и доказательства по ч.1 ст.272 УК РФ.
Кроме того, суд указал, что в качестве доказательства по ч.1 ст.272 УК РФ по эпизоду «<данные изъяты>» указана экспертиза, проведённая ООО «<данные изъяты>» от 07.04.2011г. в отношении программного продукта «<данные изъяты>».
Также суд указал, что согласно имеющейся в деле расписки обвиняемый Н получил копию обвинительного заключения 31 августа 2011 года, т.е. в день, находящийся в будущем, что является препятствием для определения даты получения обвиняемым Н копии обвинительного заключения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основа данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шукурова С.Ш. просит отменить постановление суда, считая его незаконными и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Считает, что при вынесении постановления суд не учёл требования ст.237 УПК РФ, т.к. не указал, какие именно нарушения УПК РФ послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору и какие действия должны были быть совершены для их устранения.
Указывает, что из постановления о привлечении Н в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в предъявленном Н обвинении содержится конкретное описание инкриминируемых ему деяний с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемого, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 171 и 220 УПК РФ; каких-либо неясностей либо противоречий в части того, в каких именно преступлениях обвиняется Н, обвинение не содержит.
Считает, что приведение в обвинительном заключении при квалификации деяний полного текста диспозиции инкриминируемых обвиняемому статей УК РФ с перечислением всех квалифицирующих признаков, даже если часть этих признаков вменена излишне, необоснованно и ошибочно, не является существенным нарушением закона, препятствующим вынесению приговора, т.к. судья вправе самостоятельно устранить допущенные органами следствия нарушения, а именно: изменить квалификацию с исключением излишне вменённых признаков.
Полагает, что отражение в перечне доказательств по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, названия ст.272 УК РФ, является технической ошибкой, которая не является каким-либо нарушением
норм УПК РФ, также как и то, что доказательства, положенные в основу обвинения по ч.1 ст.272 УК РФ, идентичны доказательствам по ч.2 ст. 273 УК РФ.
Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в частности, оно содержит перечень доказательств по каждому эпизоду обвинения с кратким изложением их содержания по существу дела, и в обвинительном заключении перечислены источники доказательств с указанием тома и листа дела.
Ссылается и на то, что вопрос о заключении эксперта по экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>» по эпизоду обвинения по ч.2 ст.272 УК РФ, также не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как проведённая экспертиза по программным продуктам относится к трём разным корпорациям, данные корпорации перечислены через запятую в одном заключении эксперта Р от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод суда о том, что по эпизоду «<данные изъяты>» указана экспертиза в отношении программного продукта «<данные изъяты>» является несостоятельным.
Считает, что указание в постановлении суда на получение Н копии обвинительного заключения 31.08.2011г., т.е. в день, находящийся в будущем, что является препятствием определения даты получения обвиняемым копии обвинительного заключения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку требования ст.222 УПК РФ прокурором выполнены, факт вручения обвиняемому копии обвинительного заключения подтверждается его распиской, приобщённой к материалам уголовного дела, и в ней Н собственноручно перечисляет статьи УК РФ, по которым ему предъявлено обвинение, указывает количество листов обвинительного заключения, а техническая ошибка в дате, указанной в расписке, подлежала проверке в ходе предварительного слушания, однако вопрос о дате вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в ходе судебного заседания не исследовался, Н вопросы с целью определения даты получения им обвинительного заключения не задавались.
На основании изложенного считает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 220-222 УПК РФ, и нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела судом и влекущие его возвращение прокурору, органами предварительного расследования не допущены.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Островский Я.А. считает его доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из этого следует, что суд возвращает уголовное дело прокурору, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, и при этом исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.
Между тем отсутствие вывода о том, какое именно из последствий, указанных в ч.1 ст.272 УК РФ, наступило в результате неправомерных действий Н, не является препятствием рассмотрения дела судом, поскольку не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
Судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационного представления государственного обвинителя, что предъявленное Н обвинение содержит конкретное описание инкриминируемых ему деяний (существо обвинения) с указанием времени и места совершения преступления, конкретных действий обвиняемого, способа их совершения, мотивов, целей, а также иных необходимых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 171 и 220 УПК РФ.
Отсутствие при этом вывода о конкретных последствиях, наступивших в результате неправомерных действий Н, судебная коллегия не считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим постановлению приговора или вынесению иного решения, поскольку данное нарушение может быть устранено в судебном заседании, так как суд вправе исключить излишне вменённые признаки (последствия).
Указание при изложении перечня доказательств по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.273 УК РФ, на диспозицию ч.1 ст.272 УК РФ, по мнению судебной коллегии, может быть расценено как техническая ошибка, что видно из всего текста обвинительного заключения, в частности, из описания преступных деяний, в совершении которых обвиняется Н, и не является препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения по делу.
Обвинительное заключение также содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение по каждому инкриминированному Н преступлению, и краткое изложение их содержания, а также ссылки на тома и листы дела, как того и требует п.5 ч.1 и ч.2 ст.220 УПК РФ.
Вопрос об относимости доказательств, представленных стороной обвинения, разрешается судом при их оценке после исследования в судебном заседании. При этом суду необходимо учитывать, что доказательства, подтверждающие обвинение, представляет сторона обвинения, тогда как суд, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения (равно как и на стороне защиты). В связи с этим указание суда на не предоставление доказательств, подтверждающих обвинение по ч.1 ст.273 УК РФ, является не только преждевременным, но противоречит принципу состязательности сторон, закреплённому в ст.15 УПК РФ, и не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что указание в расписке обвиняемого на получение им копии обвинительного заключения 31 августа 2011г., т.е. в день, находящийся в будущем, является препятствием к определению даты получения Н копии обвинительного заключения, поскольку действительную дату получения обвиняемым Н копии обвинительного заключения суд может уточнить в судебном заседании. В то же время имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает факт вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, не допущено, а поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПУ РФ, не имеется.
Учитывая, что уголовное дело возвращено прокурору с нарушением положений ст.237 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление суда и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2011 года в отношении Н отменить, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии назначения в тот же суд.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Цепелева Н.И.
подпись Ценёва Э.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.