Приговор суда

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кузнецов А.А.

Дело № 22-7848

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Акинина С.В.

судей – Кузнецовой О.П., Першиной Т.Ю.

при секретаре – Погрецкой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Рудничного района г. Кемерово Березняк П.Г., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Устинова В.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2011 года в отношении:

Устинова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осуждённого по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ к 2-м годам лишения свободы.

На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменено Устинову В.Н. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 07.07.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 07.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 21.04.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскана с Устинова В.Н. в пользу Л.С. в счёт возмещения ущерба сумма в размере 4.200 рублей.

Взысканы с Устинова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия защитника Романова Е.В. в сумме 1.163 рубля 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Устинова В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, выслушав адвоката Глебову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Суховееву Н.С., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2011 года Устинов признан виновным по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено 01 января 2011 года в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор указывает, что, оценив показания Устинова в судебном заседании критически, суд в нарушение требований ст.87 У ПК РФ, не оценил показания Устинова в период предварительного следствия путём сопоставления с другими доказательствами, в нарушение требований ст.380 УПК РФ, в приговоре не указал, на каком основании, при наличии противоречий, принял за основу показания Устинова в период предварительного следствия. Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не в достаточной степени мотивировал выводы о доказанности вины Устинова. Кроме того, прокурор утверждает, что суд не мотивировал в приговоре, в силу чего пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Прокурор считает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ, суд необоснованно отказал в ходатайстве подсудимого о приобщении медицинских документов, подтверждающих наличие у него психических заболеваний, которые препятствовали прохождению воинской службы.

Прокурор полагает, что признание вины и способствование расследованию преступления необходимо учесть при назначении наказания Устинову в качестве смягчающих обстоятельств.

В представлении также указано на назначение чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней на приговор суда осуждённый Устинов В.Н. просит его пересмотреть в связи с непричастностью к совершённому преступлению.

Указывает, что явка с повинной и дальнейшие показания были даны по принуждению со стороны оперативного сотрудника Б.А. после морального и психического давления, в вызове которого для дачи показаний по данному вопросу осуждённому было судом необоснованно отказано. В жалобе также указано, что показания свидетелей П.М., Г.Ю., К.Р. и М.Х. достоверно не свидетельствуют о причастности Устинова к совершению преступления. Потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла что-нибудь помнить.

Кроме того, Устинов указывает, что им не было получено постановление, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также постановление об отклонении его ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, чем были нарушены его права.

В жалобе утверждается, что протоколы судебного заседания составлены с нарушениями, однако указывается, что замечания осуждённый не смог принести в связи с предоставлением неудобного времени для ознакомления с протоколами.

Осуждённый считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть положительные характеристики с колонии-поселения, беременность его гражданской жены, явку с повинной и применить ст.64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Устинова В.Н. государственный обвинитель Федусова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Устинова в совершённом преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по п.В. ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина осужденного доказана:

- показаниями на предварительном следствии осуждённого Устинова, в соответствии с которыми, Устинов, воспользовавшись тем, что Л.С. спала, снял с неё серёжки и кольцо,

- показаниями потерпевшей Л.С. о том, что на ней были золотые серёжки, на руке было кольцо с фионитом, находясь в гостях у своей подруги Г.Ю. и её сожителя Устинова, она разговаривала по сотовому телефону с мужем на диване на кухне и уснула там, когда проснулась, обнаружила пропажу сотового телефона, золотого кольца и золотых серёжек.

- показаниями свидетеля П.М. о том, что к ней домой пришёл Устинов В.Н. – знакомый её мужа и предложил купить ей две серёжки за 1000 рублей,

- показаниями свидетеля Г.Ю. о том, что в тот вечер (01.01.2011 года) она видела у Л.С. сотовый телефон и золотые украшения,

- письменными материалами дела.

При этом в судебном заседании было установлено, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что показания свидетелей также были последовательны, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имелось.

Доводы представления о том, что суд не оценил показания Устинова в период предварительного следствия, в приговоре не указал, на каком основании принял их за основу, а также о том, что суд не мотивировал в приговоре, в силу чего пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», противоречат тексту приговора.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Несогласованность имеющихся по делу доказательств отсутствует.

Доводы представления о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве подсудимого о приобщении медицинских документов, подтверждающих наличие у него психических заболеваний, которые препятствовали прохождению воинской службы, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство о приобщении медицинских документов Устиновым не заявлялось.

Версия осуждённого о том, что преступления он не совершал судом была тщательно проверена, и опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В ходе судебного следствия судом проверялись доводы осуждённого об оказании на него давления со стороны органов предварительного следствия для получения от осуждённого признательных показаний, и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Допрошенный судом свидетель С.С. категорически отрицал факт давления на осуждённого с их стороны, при допросе Устинова присутствовал адвокат, который своей подписью, помимо подписи осуждённого, удостоверял правильность изложенных осуждённым показаний. Показания Устинова в судебном заседании, как правильно указал суд, являются способом защиты, с целью избежать осуждённым уголовной ответственности.

Все доказательства по уголовному делу судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и нарушений закона при их получении суд обоснованно не усмотрел.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Устинова по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

В том числе судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого, потерпевшей, всех свидетелей.

Квалификация действий Устинова соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неполучении осуждённым постановления об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу не влияют законность и обоснованность приговора суда.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно, из материалов уголовного дела у суда не было оснований сомневаться в психической полноценности осуждённого, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его поведение было адекватным и разумным.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями с.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности Устинова, в том числе положительные характеристики по месту отбывания наказания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, что осуждённый занимался общественно полезным трудом.

Способствование расследованию преступления, а также беременность гражданской жены осуждённого не являются смягчающими наказание обстоятельствами, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обоснован вывод суда о наличии отягчающего наказание Устинова обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Устинову. Наказание осуждённому назначено справедливое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2011 года в отношении Устинова В.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Устинова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Акинин С.В.

Судьи: Кузнецова О.П.

Першина Т.Ю.