Судья г\с Шумова Ю.Г.
Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22- 7718
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре: Именитовой О.А.
с участием прокурора Александровой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.10.2011 года ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 01.04.2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания, назначенного приговором этого же суда от 23.12.2009 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что согласно характеристикам из <адрес> и <адрес> характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, непрерывно работает, обучается в ПТУ, отказался от криминальных устоев, стремиться восстановить семью, прокурор, участвующий при разрешении ходатайства предвзято к нему отнёсся в связи с тем, что обращался с жалобами в прокуратуру на действия администрации колонии, в нарушение уголовно – процессуального закона прокурор в судебном заседании не присутствовал с самого начала, в протоколе судебного заседания неверно отражены пояснения представителя <адрес>, который фактически поддержал заявленное им ходатайство.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, привёл в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 подтверждён исследованными в судебном заседании материалами, подвергать сомнению которые у суда не было оснований.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что за период отбывания наказания <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, имеет 2 поощрения от 02.09.2010 года и 06.102010 года в виде благодарности, за что был переведён в порядке поощрения из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселения, за период отбывания наказания в <адрес> с 26.02.2011 года ФИО1 не имеет ни поощрений, ни взысканий, администрация <адрес> характеризует ФИО6 в условиях изоляции от общества положительно, однако считает, что он нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии (л.д.5 – 6).
Согласно протоколу судебного заседания представитель <адрес> ФИО6. возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д.16).
Мнение представителя <адрес> ФИО6 соотносится с выводом в характеристике, данной ФИО1 администрацией <адрес> (л.д.5). В связи с чем подвергать сомнению мнение представителя у суда не было оснований.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1, судом рассмотрены и отклонены постановлением от 24.10.2011 года (л.д.23).
Нарушений уголовно – процессуального закона при разрешении судом ходатайства ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ прокурор вправе участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Судебное разбирательство согласно протоколу судебного заседания проведено с участием прокурора Федосеева Ю.М., которому осуждённым ФИО1 отводов заявлено не было (л.д.15).
Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие прокурора Федосеева Ю.М. в судебном заседании при разрешении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, из материала и кассационной жалобы осуждённого не усматривается.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.