публикация

Судья г\с Титова Т.Н.

Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22- 7754

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.

при секретаре Именитовой О.А.

с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Куртукова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15.12.2011 года кассационную жалобу адвоката Куртукова Е.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2011 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Куртукова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2011 года

<данные изъяты>

осуждёна по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговор постановлен в особом порядке.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.1, 10.1, 9.9 ПДД РФ двигалась вместе с пассажирами: потерпевшим ФИО9 и другими гражданами по технологической автодороге № 9 разреза «Сибиргинский» в <адрес>, проезжая по участку автодороги, расположенному в районе городского кладбища <адрес>, не выбрала безопасный скорости движения и не справилась с управлением автомобиля, съехала с проезжей части и совершила опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

В кассационной жалобе адвокат Куртуков Е.В. указывает на суровость назначенного ФИО1 наказания, просит изменить приговор суда в части назначения наказания, применить в отношении ФИО1 правила ст.64,ст.73 УК РФ

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, противоправные действия потерпевшего ФИО9, который по собственной инициативе, заведомо зная, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет навыков вождения автотранспортным средством, передал ей право управления автомобилем, вследствие чего ФИО1 не справилась с управлением, произошло опрокидывание автомобиля, ФИО9 получил травмы, не совместимые с жизнью.

Кроме того, суд не учёл того, что ФИО1 и её родственники после произошедшей трагедии принесли представителю потерпевшего изменения, всячески пытались загладить моральный и материальный вред, ФИО2 были предложены денежные средства в сумме <данные изъяты>, хотя в ходе предварительного следствия исковые требования потерпевшей не заявлялись, иск на <данные изъяты> был заявлен только в судебном заседании. Поскольку ФИО2 отказалась принять денежные средства в указанном размере, то ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ФИО1 были переданы ФИО2 <данные изъяты> в счёт частичного возмещения морального вреда, о чем имеется расписка.

Также судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены данные характеризующие её личность, а именно: молодой возраст, отсутствие судимости, что ранее ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, что обучается и имеет положительные оценки, в свободное от учёбы время работает, помогает своим родителям, характеризуется положительно, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, давала последовательные признательные показания, принесла представителю потерпевшего извинения, намерена полностью возместить причинённый вред.

Адвокат полагает, что указанные обстоятельства следует признать исключительными в соответствии с диспозицией ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания или применить ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Куртукова Е.А. прокурор Герниченко Ю.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность приговора, просит приговор суда оставить без изменения.

Указывает, что судом в описательно – мотивировочной части приговора описаны, и соответственно учтены все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства. Максимальное наказание ФИО1 уголовным законом предусмотрено в виде 7 лет лишения свободы, с учётом требований ст. 316 УПК РФ, ФИО1 могло быть назначено наказание, не превышающее 4 лет 8 месяцев лишения свободы, но суд определил ФИО1 наказание в размере, не превышающем даже половину максимального срока.

Также суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вывод суда о неприменении правил ст.73 УК РФ мотивирован, полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, как для лица, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть человека, с учётом всех обстоятельств является справедливым.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Куртукова Е.А. потерпевшая ФИО2 находит приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Полагает, что судом полно и всесторонне были изучены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, назначенное наказание соответствует степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления.

Судом верно оценены и учтены характер и степень общественной опасности действий ФИО1, а доводы о том, что суд не учёл противоправные действия потерпевшего ФИО9, являются несостоятельными, поскольку её муж – ФИО9 не имел водительского удостоверения, не имел права управлять данным автомобилем, который принадлежит ей, о чём было известно ФИО1

Кроме того, ФИО1 понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не умеет управлять транспортным средством, настоятельно просила «прокатиться за рулём», в связи с чем причины и последствия данного дорожно – транспортного происшествия напрямую связаны с действиями подсудимой ФИО1

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены обстоятельства, определяющие степень и размер ответственности, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, обстоятельствам совершения преступления, личности осуждённой.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления осуждённой, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания молодой возраст ФИО1, положительные характеристики её личности, обучение в высшем учебном учреждении и занятие трудовой деятельностью, признание вины и раскаяние в содеянном, готовность возместить моральный вред.

Доводы адвоката о неправомерности поведения потерпевшего, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не соотносятся с материалами уголовного дела, на что обоснованно указано потерпевшей ФИО2. в возражениях на кассационную жалобу.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куртукова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Быкова Н.В.

Судьи: Лось В.Ц.

Ценёва Э.В.