Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7879
Судья: Гасанова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
секретаря Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Орлова Д.А., выразившееся в не разрешении ходатайства от 22 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения ФИО1 и адвоката Гордеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия,
Установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Орлова Д.А. по факту не рассмотрения его ходатайства о разъяснении ему положений по уголовному делу № полагает, что указанное бездействие следователя повлекло нарушение его прав.
Суд, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя, свои выводы мотивирует тем, что из представленных материалов видно, что бездействия следователем допущено не было, а также, что нарушение срока уведомления заявителя о результатах рассмотрения ходатайства его конституционных прав не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу ввиду того, что его ходатайство была рассмотрено следователем с нарушенным сроком, а также, что он не был надлежащим образом уведомлён о результатах рассмотрения его ходатайства, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, считает постановление суда незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов, обвиняемым ФИО1 от 22 сентября 2011года было заявлено следователю ходатайство о разъяснении ему положений по уголовному делу №- через адвоката Гордееву Е.М. /л.д.3/.
30 сентября 2011года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Орлова Д.А. по факту не рассмотрения его ходатайства о разъяснении ему положений по уголовному делу № /л.д.2/.
В ходе подготовки материалов к судебному рассмотрению, судом была получена копия постановления следователя от 26 сентября 2011года о разрешении следователем заявленного ФИО1 ходатайства с решением о полном отказе в его удовлетворении, рассмотренного им в соответствии с положениями ст. 121 УПК РФ не позднее 3-х суток со дня его заявления, с учётом не рабочего дня от 25 сентября 2011 года и в этот же день следователем было направлено уведомление в ФБУ ИЗ 42/1 для объявления обвиняемому о принятом следователем решении /л.д.12-13/.
Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует, что предмет обжалования бездействия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, к судебному заседанию отпал.
Поэтому суд, разрешая жалобу ФИО1 по существу, нарушил положения ст. 125 УПК РФ, так как должен был прекратить производство по жалобе.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом в постановлении, факт невручения ФИО1 постановления следователя сотрудниками следственного изолятора, не может свидетельствовать о бездействии следователя.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 относительно того обстоятельства, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, то они носят общий характер и опровергаются представленными материалами, и в частности распиской обвиняемого, свидетельствующей о том, что он от 28 октября 2011 года надлежащим образом был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объёме /л.д.23/.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Орлова Д.А. по факту не рассмотрения его ходатайства от 22 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения, отменить.
Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>