Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-8292
Судья: Кралинова Л.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Ценёвой Э.В., Зиновьева К.В.
секретаря Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Котова А.Б. в защиту интересов ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, не работавшей, холост, проживавший по адресу: <адрес>
Продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Котова А.Б. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.
21 сентября 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
21 сентября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.
Постановлением суда от 23 сентября 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 11 октября 2011 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 13 декабря 2011 года.
Постановлением от 01 декабря 2011 года срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 февраля 2012 года.
Старший следователь по СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО Дудина Ю.В. от 06 декабря 2011 года обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 дней, то есть по 13 февраля 2012 года.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2012 года, свои выводы мотивировал тем, что он органами предварительного расследования обвиняется в совершении в период условного осуждения особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, что подозрение в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, является обоснованным, а основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. В том числе, и относительно наличия достаточных доказательств, дающих основание полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и его родственников, а также и на свидетелей обвинения, в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей не представлено и судом не установлено. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период не закончено по объективным причинам. Считает, что с учётом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и всей совокупности данных, характеризующих личность обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Котов А.Б. в защиту ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то обстоятельство, что доводы суда, связанные с воспрепятствованием производства по делу путём оказания со стороны ФИО1 давления на потерпевшего и свидетелей основаны на предположениях, не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными стороной обвинения материалами. Кроме того, указывает, что суд должным образом не учёл, данные о личности ФИО1 в частности, что он положительно характеризуется, самостоятельно явился в органы внутренних дел заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и потерпевшим, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, что дальнейшая необходимость в содержании обвиняемого отпала, так по делу выполнен основной объём следственных мероприятий. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Материалы в отношении ФИО1 рассмотрены в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы в соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФСогласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу. Помимо этого, суд учёл и данные, характеризующие личность ФИО1.
Каких-либо новых данных, дающих основание для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в материалах не усматривается и сторонами не представлено.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и то, что он, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в целях воспрепятствования расследованию уголовного дела, не отпали и не изменились.
Данные обстоятельства являются объективными и подтверждены представленными материалами (л.д.4-5, 14-23) не верить которым оснований, не имеется.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 ч.1 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие.
Сведениям, содержащимся в материалах, в том числе, и относительно возможности со стороны ФИО1 создания условий воспрепятствования производству по делу, а также обоснованности продления срока предварительного следствия, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание и тяжесть, предъявленного ФИО1 обвинения, то есть в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, санкция, по которому превышает значительно 2 года лишения свободы.
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Указанные же в жалобе доводы, относительно наличия у ФИО1 положительной характеристики с места жительства, что он самостоятельно явился в органы внутренних дел не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 страдает какими- либо заболеваниями, препятствующие ей находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: К.В. Зиновьев
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>